Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А12-21396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-21396/2009

резолютивная часть оглашена 10 марта 2010 года

в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбери» – Ваниной Елены Николаевны, действующего на основании доверенности №11/01/10 от 11 января 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стайер» – Соломатина Бориса Ивановича, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2009 года, удостоверения №806, выданного 09 января 2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Стройбери», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года по делу №А12-21396/2009, судья Беляева В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбери», г. Саратов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стайер», г. Волгоград,

о взыскании убытков в размере 80 472 рублей 07 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбери» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стайер», о взыскании убытков в размере 80 472 рублей 07 копеек, причиненных в результате противоправных действий неизвестных лиц в ночь с 18 на 19 сентября 2009 года, не установленных вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками Исполнителя (ответчика) Договора №ОТС-48-08 от 01 ноября 2008 года об оказании возмездных охранных услуг.

Истец в обоснование иска сослался на статьи 15, 393, 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбери» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стайер» поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве ответчика: замене общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стайер» на общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стайер».

В обоснование заявления ответчик представил протокол №15 от 02 декабря 2009 года внеочередного собрания участников общества, Устав общества, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 16 декабря 2009 года серии 34 №003605687 и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 декабря 2009 года, подтверждающие переименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стайер» в общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стайер».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд находит возможным, удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стайер» о процессуальном правопреемстве ответчика, заменив общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стайер» на общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стайер».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года ООО «Стройбери», в лице филиала «Волгоградский» (Заказчик), и ООО «ЧОП «Стайер» (Исполнитель) заключили договор №ОТС-48-08  об оказании возмездных охранных услуг (т.1 л.д.11-17).

Пунктами 1.1-1.2. договора №ОТС-48-08 от 01 ноября 2008 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных охранных услуг по охране имущества, находящегося в собственности, владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика с использованием технических средств охраны, мониторингу сигнала тревоги и экстренному выезду мобильной группы сотрудников охраны, для обеспечения выполнения договорных обязательств, в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 года №2487-1 и заключенным договором, при поступлении тревожного сигнала от систем охранной и тревожной сигнализаций на центральную станцию мониторинга из помещения Заказчика, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул.Историческая, д.156 «А». Исполнитель оказывает услуги, указанные в п.1.1. договора путем проведения комплекса охранных мероприятий, перечисленных в пункте 1.2. договора.

В ночь с 18 на 19 сентября 2009 года в помещение Заказчика было совершено проникновение посторонних лиц, которые совершили хищение и повреждение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Заказчику.

В результате проникновения истцу, по его утверждению, был причинен ущерб на сумму 80 472 рубля 07 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 5.1 договора №ОТС-48-08 от 01 ноября 2008 года установлено, что исполнитель (ответчик) принял на себя материальную ответственность на время выполнения услуг по Договору за реальный имущественный ущерб, причиненный умышленным уничтожением или повреждением имущества, кражами товарно-материальных ценностей, денежных средств Заказчика, совершенными на охраняемом Объекте, посредством взлома замков, запоров на Объекте или его составных частей, а также грабежами, разбоями, вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему делу: установление факта нарушения ответчиком обязательства по договору, подтверждение размера понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками, возникшими у истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2009 года на пульт ответчика дважды поступили сигналы тревоги (в 01 час 11 минут и 06 часов 30 минут), в связи с чем Исполнитель дважды выезжал на объект Заказчика, второй раз с представителем истца.

При осмотре Обьекта следов проникновения обнаружено не было, сигнализация находилась в нормальном состоянии.

Согласно акту осмотра от 19 сентября 2009 года, составленному ответчиком в 07 часов 25 минут при участии директора магазина «Стройбери» Волчкова Р.А., было установлено, что «При осмотре объекты были обнаружено, что со стороны тыла была открыта двойная металлическая дверь. Группа осталась на месте, до прибытия хоз. органа. В 07:25 совместно с директором магазина «Стройбери» прошли осмотр помещения. Было выяснено, что верхние и нижние фиксаторы двери не были закрыты. Указано исправить недостатки» (т.2 л.д.31).

Иных данных, в том числе, о факте хищения, указанный акт не содержит.

Акт осмотра от 19 сентября 2009 года был подписан директором магазина «Стройбери» Волчковым Р.А. без претензий к исполнению ответчиком обязательств по договору №ОТС-48-08 от 01 ноября 2008 года, в том числе времени прибытия мобильной группы.

Время выезда мобильной группы также подтверждается актом контроля выезда мобильной группы от 19 сентября 2009 года (т.2 л.д.30).

Из служебной записки директора филиала «Волгоградский» ООО «Стройбери» Волчкова Р.А. от 30 сентября 2009 года усматривается, что «…При проникновении в здание магазина злоумышлинниками была повреждена кровля здания… » (т.2 л.д.26).

Пунктом 5.9 договора №ОТС-48-08 от 01 ноября 2008 года определены условия при которых Исполнитель не несет материальной ответственности за имущественный ущерб, в том числе:

подпункт «г» - причиненный в результате фактов, перечисленных в п.5.1. настоящего Договора, при не соблюдении Заказчиком условий «Инструкции пользователя охранной и тревожной сигнализации», которая оформляется в качестве Приложения №3 к настоящему Договору, а также умышленного или неумышленного снижения им степени технической  и механической укрепленности Объекта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик «..не должен нести материальную ответственность за ущерб в силу п.5.1 договора, так как взлома замков, запоров на объекте или его составных частях не было, а также в силу того, что механическая укрепленность объекта находилась в ненадлежащем состоянии (п.п. «г» п.5.9 договора)».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в подтверждение размера ущерба истцом представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости за 19 сентября 2009 года, 21 сентября 2009 года и 22 сентября 2009 года (т.1 л.д.34-111).

Между тем, в нарушение пунктов 5.4., 5.5. договора №ОТС-48-08 от 01 ноября 2008 года истец не направил ответчику заявление о причиненном материальном ущербе, не создал комиссию из числа материально ответственных лиц, не вызвал представителя ответчика для проведения инвентаризации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвентаризация 19, 21, 22 сентября 2009 года была проведена истцом без надлежащего уведомления ответчика, в одностороннем порядке, а сличительная ведомость от 21 сентября 2009 года составлена значительно позже предполагаемой даты хищения.

В связи с чем вышеуказанные инвентаризационные описи и сличительные ведомости не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба, так как они составлены истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика.

В связи с тем, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и размер причиненных ему убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стайер» о процессуальном правопреемстве ответчика. Заменить общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стайер» на общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стайер».

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года по делу №А12-21396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин