Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А12-12830/07-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-12830/07-С60

«21» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96984)

от открытого акционерного общества «АвтоТрейд» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 96983, № 96982)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» января 2008 года по делу № А12-12830/07-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «АвтоТрейд» (Волгоградская область, г. Волжский)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по республике Татарстан (республика Татарстан)

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АвтоТрейд» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) от 13.07.2007 г. № 8986.

   Решением суда первой инстанции от 15.01.2008г., заявленные требования удовлетворены.

   Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области  с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

    В материалах дела имеется ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по республике Татарстан о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

   Заявитель и заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чём свидетельствуют почтовые уведомления № 96983, № 96982, № 96984 в судебное заседание по неизвестной причине не явились.

   В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

   При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в адрес ОАО «АвтоТрейд» было направлено требование от 13.07.2007 г. № 8986 с предложением уплатить в срок до 03.08.2007 г. пени по НДС в сумме 1504955,79 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив, что требование от 13.07.2007 г. № 8986 составлено с нарушением положений статьи 69 НК РФ, нарушает права и законные интересы ОАО «АвтоТрейд», пришел к правильному выводу о признании указанного требования недействительным.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 23 НК РФ налогоплательщики и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Направление требования об уплате налога и пени является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное   налогоплательщику   письменное   извещение   о   неуплаченной   сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктами 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статьей 11 НК РФ признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пений, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом под основанием начисления и взимания налогов следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки, либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об плате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование об уплате пени № 8986 не соответствует статье 69 НК РФ, поскольку не содержит сведений об основаниях возникновения недоимки, а указанные в требовании сроки уплаты налога, не соответствуют действительности.

Судом установлено, что пени в сумме 1504955,79 руб. были начислены за период с 01.01.2000 г. по 01.07.2007 г.

Согласно расчету пени, представленному налоговым органом в материалы дела, недоимка по налогу для расчета пени составила 1539734,04 руб., тогда как в оспариваемом требовании недоимка по налогу указана в сумме 2149734,04 руб.

Представленные налоговым органом налоговые декларации по НДС за 2000 и 2001 годы не позволяют определить исчисленную налогоплательщиком сумму налога, послужившую основанием для начисления пени в сумме 1504955,79 руб.

Определить основание возникновения задолженности по налогу из оспариваемого    требования    также    не    представляется    возможным. В графе «Установленный срок уплаты» указана дата 05.04.2006 г., однако, данная дата не является законодательно установленным сроком уплаты НДС.

Таким образом, как правомерно указал суд в оспариваемом решении, в требовании от 13.07.2007г. № 8986 отсутствуют сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Также требование не содержит дату, с которой начинают начисляться пени, и дату окончания начисления пени, ставку пени.

Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, влечет за собой нарушение предоставленного статьей 21 НК РФ налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

В соответствии со статьей 70 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что им не нарушен срок направления требования об уплате пени, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2007 г., положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после 31 декабря 2006 года.

Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, изменяющий статью 70 НК РФ, вступил в силу с 1 января 2007 года, когда уже истек трехмесячный срок после наступления сроков уплаты.

Налоговый орган в обоснование срока выставления требования указывает на то, что в период с 05.04.2005 г. по 15.05.2006 г. ОАО «АвтоТрейд» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан. С 15.05.2006 г. общество состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Сальдовые остатки задолженности по налогам были переданы в ИФНС России по г. Волжскому только 17.05.2007г. Указанную дату налоговый орган считает датой выявления недоимки, в связи с чем, полагает, что срок выставления требования не пропущен.

При этом, как следует из сути спора, сам налоговый орган утверждает, что недоимка образовалась в период с 2000 г. по 2001 г., то есть в период нахождения ОАО «АвтоТрейд» на налоговом учете в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области.

Таким образом, вывод суда о нарушении инспекцией срока направления требования об уплате пени является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что требование от 13.07.2007 г. № 8986 составлено с нарушением положений статьи 69 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано недействительным.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

   Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» января 2008 года по делу № А12-12830/07-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                 С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                               Ю.А. Комнатная                                                                                                                           

                                                                                                             Н.В. Луговской