Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А12-16057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-16057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи НикольскогоС.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

стороны в судебное заседание не явились, о времени иместе судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-К», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  30 октября 2009 года по делу                 № А12-16057/2009, судья Е.С. Пятернина,

по иску Администрации Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области, р.п. Городище, г. Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К», г.Волгоград,

о взыскании 633607,46 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области  с иском к ООО «Строй-К» о взыскании аванса в сумме 587943,9 рублей, перечисленного по муниципальному контракту №1/2009-6 от 22.01.2009., а так же неустойки в сумме 45663,56 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования.

Истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 587943,9 рублей по расторгнутому муниципальному контракту №1/2009-6 от 22.01.2009., а так же отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 45663,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  30 октября 2009 года по делу  № А12-16057/2009 ООО «Строй-К» в пользу Администрация Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области  взыскано неосновательное обогащение в сумме 587943,9 рублей, в части взыскания неустойки производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строй-К»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец письменных возражений, отзывов на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22 января 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1/2009-6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилья: - трехкомнатная квартира, общей площадью – 63, 9 кв. м, в том числе – жилой площадью – 43, 7 кв. под переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в рабочем поселке Городище, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в полном объеме.

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ 03.02.2009., окончание работ 01.06.2009.

Согласно пункту 3.1., раздела 6 контракта стоимость работ составляет 1959813, 00 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от общей суммы контракта в сумме 587943,9 рублей в течение семи календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Оплата выполненных работ до принятия комиссией считается предоплатой и учитывается при окончательном расчете за выполненные работы.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец на основании платежных поручений № 63, № 65, № 66 от 04.02.2009. перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 587943, 9 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по строительству жилья, 03 июня 2009 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №1/2009-6 от 22.01.2009. В силу пункта 2 соглашения, ответчик обязался возвратить истцу перечисленные на его расчетный счет аванс в размере 30% от общей суммы контракта в размере 587943,9 рублей в срок до 1 августа 2009 года.

Отказ ответчика от возвращения авансового платежа в установленные Соглашением сроки, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Требование о возврате предварительной оплаты является следствием расторжения муниципального контракта и невыполнения работ. Факт получения от истца предварительного платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ по договору на сумму перечисленного аванса.

Поэтому требования Администрации Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции заявителя, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 25.09.2009., на котором присутствовал представитель ООО «Строй-К», судебное заседание назначено на 23.10.2009.

О месте и времени слушания дела ООО «Строй-К»  было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 76760 с отметкой о вручении почтового отправления 09.10.2009 (т. 1 л. д. 34).

В протоколе судебного заседания от 23.10.2009. имеются сведения об объявлении перерыва до 30.10.2009.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу № А12-16057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                  А.Ю. Самохвалова

                                                                                                               Т.Н. Телегина