Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А57-15932/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                           Дело № А57-15932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 марта  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от истца – Светов И.Б., по доверенности от 16.10.2007 г.,

от ответчика – Черкасова Е.В., по доверенности от 01.09.2009 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества «Юнион»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2009 года по делу А57-15932/2009, судья  Капкаев Д.В.

по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Юнион»

к открытому акционерному обществу «Нижнечернавский  элеватор»

о взыскании 53 091 816 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество  «Юнион», г.Саратов с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Нижнечернавский элеватор», ст. Чернавка, Вольский район Саратовской области о взыскании  убытков в размере 53 091 816 рублей.

Определением суда от 18.09.2009. произведено процессуальное правопреемство  стороны (ответчика) ОАО «Нижнечернавский элеватор» в ЗАО «Нижнечернавский  элеватор».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 3 декабря 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что   суд первой инстанции  не учел полностью содержания  вступившего в законную силу приговора Вольского районного суда Саратовской области от 24.04.2009. по делу №1-10(1)\2009, вынесенного в отношении Скобликовой Л.В., противоправные действия которой повлекли не поставку в ЗАО «Юнион» пшеницы на сумму 53 091 816 рублей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Нижнечернавский  элеватор» (продавец) и ЗАО «Юнион» (покупатель) были заключены договоры поставки: № 127 от 21.12.2005., № 12 от 20.01.2006., № 23 от 15.02.2006. В соответствии с условиями данных договоров продавец обязался передать отдельными партиями продукцию (пшеницу и рожь продовольственную) в собственность,  а покупатель  принять ее  и оплатить ее. Согласно пунктам 2.1. договоров, передача товара осуществляется путем самовывоза «покупателем» и за его счет. Пунктами 3.1. договоров предусмотрена 100%  предоплата.

Истец произвел предоплату продукции на общую сумму 57 300 000 рублей, что подтверждается  представленными  платежными поручениями:  №  810 от 22.12.2005. на сумму 25 000 000 рублей (по договору № 127 от 21.12.2005.), № 11 от 26.01.2006. на сумму 8  800 000 руб. (по договору № 12 от 20.01.2006.), № 17 от 07.02.2006. на сумму 3 200 000 рублей (по договору № 12 от 20.01.2006.), №  21 от 20.02.2006. на сумму 20 300 000 рублей (по договору №  23 от 15.02.2006.).

Ответчик, возражая против доводов истца, в качестве доказательств поставки продукции (пшеницы) в адрес покупателя, представил в суд первой инстанции копии товарных накладных за период с 21.07.2006. по 29.12.2006. на общую сумму 57 299 927 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил в адрес истца  продукцию (пшеницу) согласно товарным накладным за период с 21.07.2006. по 29.12.2006. на общую сумму 57 299 927 рублей. Полномочия представителя ЗАО «Юнион», подписавшего товарные накладные, подтверждаются  представленными в материалы дела доверенностями, на основании которых ему было поручено получить в ОАО «Нижнечернавский элеватор» товарно-материальные ценности (пшеницу, рожь).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий наступает при наличии следующих условий:

а) противоправность поведения причинителя вреда;

б) наступление вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

По мнению истца, по данному делу должна быть применена часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт не поставки установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, что является основанием освобождения от доказывания убытков по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции факт принятия товара истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а именно товарно-транспортными накладными, товарными накладными о передаче пшеницы за период июль-декабрь 2006 года, счетами-фактурами, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, а также представленным по каждому факту передачи подробным расчетом поставки зерновых культур на общую сумму 57 299 927 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств. По своему содержанию первичные учетные документы по каждому факту передачи зерна истцу, предоставленные ответчиком в материалы дела, отвечают требованиям, установленным статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом и подлежат доказыванию, несмотря на то, что они могли быть установлены в приговоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно учел, что  судебное разбирательство по уголовному делу № 1-10(1)/2009 проводилось в отношении обвиняемой Скобликовой Л.В. и лишь по предъявленному ей обвинению, следовательно, приговор от 24.04.2009 г. подтверждает лишь факт совершения Скобликовой Л.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не освобождает истца от доказывания причинения убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

С учетом того, что  в материалах дела имеются доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные на имя Волченковой И.Ю. - материально-ответственного лица истца, принимавшей от ЗАО «Нижнечернавский элеватор» пшеницу, согласно представленным товарным накладным, о чем свидетельствует ее подпись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что истец не доказал факта  причинения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товаров переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Следовательно, за утрату, либо не поступление зерна к истцу после его получения у ответчика на договорных условиях «самовывоз» истец несет все риски и убытки, возникшие в связи с этим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Кроме того, помимо отсутствия доказательств в причинении убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 5.2 договоров поставки: № 127 от 21.12.2005., № 12 от 20.01.2006., № 23 от 15.02.2006, следует, что   срок действия  договоров  №№12 и 23 заканчивается  31 декабря 2006 года, а срок действия  договора поставки  № 127 от 21.12.2005  заканчивается 21 декабря 2006 года, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами   всех обязательств.

Согласно  п.2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.п.1,2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из содержания  договоров поставки не следует, что данные договоры  являются заключенными с условием их исполнения к строго определенному сроку, и из них не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, так как сроки исполнения обязательств продавцом данными договорами не предусмотрены.

Более того, стороны  в пунктах  5.2 договоров поставки предусмотрели обязанность поставщика восполнить недопоставку и по истечении календарных дат, установленных данными условиями,  так как срок действия  договоров  в части исполнения обязательств определен до полного исполнения  сторонами всех обязательств.

Согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления кредитором требования об  исполнении обязательств должником, что свидетельствует и о не наступлении обязанности по поставке товара.

Предъявление иска не освобождает от обязанности по предъявлению требования в порядке ст. 314  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2009 года по делу А57-15932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                               О.И.Антонова

А.Н. Бирченко