Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А57-7653/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-7653/2009

18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Цех» Потапова К.А., действующего на основании доверенности от 15.10.2009г., ЗАО «ФинПромМаш» Богомоловой О.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2009г., ЗАО «Саратовский научно-исследовательский институт машиностроения-28» Мыльникова М.А., действующего на основании  доверенности от 05.06.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цех», г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2009 года                    по делу № А57-7653/2009 (судья Плетнева Н.М.)

по требованию кредитора – закрытого акционерного общества «ФинПромМаш», г.Саратов к закрытому акционерному обществу «Саратовский научно-исследовательский институт машиностроения-28», г.Саратов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СНИИМ-28»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ФинПромМаш», г.Саратов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Саратовский научно-исследовательский институт машиностроения-28» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь требования ЗАО «ФинПромМаш» в размере 28 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2009г. требования ЗАО «ФинПромМаш» в размере 28 000 руб. признаны обоснованными  включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Саратовский научно-исследовательский институт машиностроения-28» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ООО «Цех» не согласилось с принятым актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 92325.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2009г. в отношении ЗАО «Саратовский научно-исследовательский институт машиностроения-28» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Московский Д.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена 20.06.2009г.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обращаясь в арбитражный суд, общество «ФинПромМаш» в обоснование заявленного требования ссылалось на то, что им как арендодателем по договору аренды транспортного средства от 01.07.2008г. № 1 был передан должнику – ЗАО «СНИИМ-28» (арендатор) за плату во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗСАЗ35071, грузовой (самосвал) без экипажа, гос.номер  В 858 РР 64, 2007 года выпуска, цвет кузова белый, номер двигателя Д 2457Е2 *2411113, номер кузова 33070070123630 для использования по прямому назначению (перевозки грузов).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды транспортного средства  № 1 арендатор осуществляет оплату за владение и пользование транспортным средством ежемесячно в размере 7 000 рублей до 5-го числа текущего месяца аренды.

В рамках договора актом приема-передачи 01.07.2008г. арендодатель передал автомобиль арендатору.

ЗАО «ФинПромМаш» указывает на то, что по договору аренды транспортного средства от 01.07.2008 № 1 у ЗАО «СНИИМ-28» образовалась задолженность в сумме 28 000 руб. 00 коп. за период с февраля 2009 года по май 2009 года, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты от 28.02.2009г. № 000141, от 31.03.2009г. № 000213, от 30.04.2009г. № 000281, от 31.05.2009г. № 000351.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды транспортного средства  № 1 арендатор осуществляет оплату за владение и пользование транспортным средством ежемесячно в размере 7 000 рублей до 5-го числа текущего месяца аренды.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по внесению арендной платы за период с февраля по май 2009 г. должником не исполнена надлежащим образом, признал требование ЗАО «ФинПромМаш» обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «СНИИМ-28».

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подлиннике ни договор аренды транспортного средства, ни акт приема-передачи сторонами не представлялись, что нарушает положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду копии договора, акта приема-передачи транспортного средства, акта сверки взаимных расчетов, актов о стоимости, заверенных ЗАО «ФинПромМаш».

Иные копии оспариваемых документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных заявителем, другими сторонами, участвующими в деле, суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов не поступали, возражений по требованиям от должника и временного управляющего не поступило.

Кроме того, подлинные экземпляры договора аренды транспортного средства № 1 от 01.07.2008г., акта приема-передачи транспортного средства от 01.07.2008г., акты от 28.02.2009г. № 000141, от 31.03.2009г. № 000213, от 30.04.2009г. № 000281, от 31.05.2009г. № 000351, технический паспорт транспортного средства  серии 13 МК № 660251, подтверждающий право собственности ЗАО «ФинПромМаш» на автомобиль были представлены на обозрение апелляционной коллегии.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка наличию заинтересованности при заключении между ЗАО «ФинПромМаш» и ЗАО «СНИИМ-28» договора аренды транспортного средства, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

 Оспаривание и признание сделок недействительными в рамках гражданского законодательства регулируются нормами, изложенными в параграфе 2 гл. 9 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В новой редакции Закона о банкротстве (Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 73-ФЗ) были конкретизированы основания и процедура признания сделок должника недействительными. Теперь сделки компании-банкрота могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, установленным Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

  Основания и порядок для признания сделки, совершенной с заинтересованным лицом, недействительной установлены в статье 61.3 Закона о банкротстве.

  Доказательств признания договора аренды транспортного средства недействительным ООО «Цех» в суд не представлено.

  Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Цех» следует оставить без удовлетворения.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2009 по делу                 № А57-7653/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                            Н.А.Клочкова

                                                                                                                      Т.Н.Телегина