Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А12-7273/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-7273/2009

18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кодекс плюс», г. Волгоград

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу № А12-7273/2009 (судья  Языков Е.Б.)

по заявлению ФНС России, г. Москва в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, г. Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника», г. Волгоград

  УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 7 987 520,00 руб., из которых 5 640 831,43руб. - недоимка по налогам, 1 826 119,57 - пени, 520 569,00 руб. - штрафы (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении общества введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 5 175 192,87 руб.- недоимки по налогам, 1 826 119,57 руб. пеней и 520 569 руб. штрафов, 465 638,56 руб. – недоимки во вторую очередь. Этим же определением временным управляющим должника утвержден Подгорнов Ю.М.

Не согласившись с принятым определением ООО «ЧОП «Кодекс плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда в удовлетворении её требований о введении в отношении ООО «Завод Спецбуртехника» наблюдения и об оставлении заявления ФНС России о признании ООО «Завод Спецбуртехника» банкротом без рассмотрения.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении арбитражным судом Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства", статьи 48 Закона о банкротстве; о недоказанности размера, оснований возникновения и характера задолженности по обязательным платежам.

ООО «ЧОП «Кодекс плюс», ФНС России в лице Инспекции ФНС по Центральному району города Волгограда, ООО «Завод «Спецбуртехника», в судебное заседание своих представителей не направили. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № №410031 21 98415 7, 410031 21 98420 1, 410031 21 98414 0, 410031 21 98416 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано судом обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Соответствующими условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаются требования к должнику - юридическому лицу, которые в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статьям 39 - 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника и размер задолженности по обязательным платежам.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Исследовав представленные уполномоченным органом доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что задолженность общества по обязательным платежам составляет более чем сто тысяч рублей и обязательства должника перед бюджетом не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, уполномоченным органом соблюден установленный налоговым законодательством внесудебный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам, что подтверждается имеющимися в деле решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника №№ 2270 от 26.01.2009г. на сумму 274 327,12 руб. - недоимки, № 2321 от 30.01.2009  на сумму 288 335,73 руб. из которых: 3 901,73 руб. – пени, 284 434 руб. - недоимка, № 2438 от 23.03.2009 на сумму 14 455 043,79 руб. из которых: 10 007 936 руб. – недоимка, 2 743 650,79 руб. – пени, 1 703 457 руб. – штрафы, № 2469 от 27.04.2009г. на сумму 605 663,07 руб., из которых  451 949, 75 руб. – недоимка, 153 713,32 руб. – пени, № 2599 от 01.07.2009 на сумму 571 718 руб.,из которых 477 634,00 руб. – недоимка, 94 084,02 руб. – пени, № 2682 от05.08.2009 на сумму 52 987 руб., из которых 50 575 руб. – недоимка, 2 412,43 руб. – пени.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявление налогового органа является необоснованным  и не соответствующим п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в силу того, что  обязательные платежи по решению № 2270 от 26.01.2009г. на сумму 274 327,12 руб. погашены должником полностью, обязательные платежи по решению  № 2321 от 30.01.2009 на сумму 288 335,73 руб. погашены на сумму  284 434 руб., пени в сумме 3 901,73 руб. не погашены. Что касается обязательных платежей по решению № 2438 от 23.03.2009 на сумму 10 007 936 руб., то в силу п.1 ст. 29 Закона о банкротстве и п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, данное требование налогового органа в сумме 10 007 936 руб. не может быть основанием для заявления о банкротстве, поскольку с даты обращения налогового органа  в службу судебных приставов с постановлением до даты предъявления в арбитражный суд заявления о банкротстве не прошло 30 дней.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что действительно обязательные платежи по решению № 2270 от 26.01.2009г. на сумму 274 327,12 руб. погашены должником полностью, обязательные платежи по решению  № 2321 от 30.01.2009 на сумму 288 335,73 руб. погашены на сумму  284 434 руб., пени в сумме 3 901,73 руб. не погашены. Однако довод о том, что  решение № 2438 от 23.03.2009 на сумму 10 007 936 руб. не может служить основанием для определения признаков банкротства, суд апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

 Постановлением Правительства РФ утвержден порядок предъявления уполномоченным органом требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, который согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 учитывается арбитражным судом при разрешении вопроса о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве.

Между тем должником обжалуется судебный акт по вопросу о введении наблюдения и о включении требований в реестр требований кредиторов, рассмотренному судом в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве. В связи с этим оснований для применения Постановления Правительства от 29.05.2004 N 257 при введении наблюдения у суда не имелось.

Кроме того,  несоблюдение ФНС России предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 предельного срока  направления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не влечет утрату уполномоченным органом права на подачу такого заявления и соответственно не является основанием для возвращения такого заявления арбитражным судом или для прекращения производства по делу. Данное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении уполномоченным органом установленного Налоговым кодексом РФ порядка взыскания задолженности по обязательным платежам и о необоснованности требований ФНС России, размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 и от 23.07.2009 N 60, а также о подаче уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом за пределами установленных сроков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах заявление ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом)  суд апелляционной инстанции считает  обоснованным. Введение в отношении должника процедуры наблюдения и включение в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа  соответствует подлежащим применению нормам Закона о банкротстве, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не применен абзац 2 пункта 4 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в результате чего  судом неправомерно  приняты к рассмотрению без соблюдения календарной очередности уточненные требования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, как следует из содержания заявления уполномоченного органа, инспекция лишь уточняет сумму неисполненных обязательств более трех месяцев по уплате обязательных платежей и просит признать их обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел уточненное требование,  признав требование в этой части обоснованным, суд принял определение об установлении размера требований кредитора, являющееся, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, основанием для включения его в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требований уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражным судом первой инстанции  не допущено.

С учетом изложенного, определение от 07.12.2009 не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 декабря   2009 года по делу № А12-7273/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            А.Ю. Самохвалова                      

Судьи                                                                                             Т.Н.Телегина

                                                                           А.Ю. Никитин