Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А12-22042/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-22042/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 марта  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Спецшахтострой» – Казаков Е.А., доверенность от 21.10.2009

от ЗАО «Проектно Строительная Компания «Бестраншейные технологии»   –  Ламырев В.И., доверенность от 21.10.2010, директор Рудченко П.В., приказ от 23.05.2008, протокол от 23.05.2008.,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, уведомление прилагаются,

рассмотрев апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Спецшахтострой» и закрытого акционерного общества «Проектно Строительная Компания «Бестраншейные технологии»  на  решение  Арбитражного суда Волгоградской    области от 28 декабря 2009 года по делу № А12-22042/2009 (судья   Савченко Н.А.),

по иску открытого акционерного общества «Спецшахтострой»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

о признании права собственности на объекты недвижимости,

по встречному иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

к открытому акционерному обществу «Спецшахтострой»

о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Спецшахтострой» с иском в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимости: здание административное Лит. А, 1970 года постройки, кадастровый номер 34:34:03:000000:014561:000000, инвентарный номер 014561, общей площадью 1482,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 15; гараж, Лит. Б, 1970 года постройки, кадастровый номер 34:34:03:000000:014561:000000, инвентарный номер 014561, общей площадью 1085,6 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Шопена, 15; механическую мастерскую, Лит. Д, 1970 года постройки, кадастровый номер 34:34:03:000000:014561:000000, инвентарный номер 014561, общей площадью 49 кв.м., расположенную по адресу г. Волгоград, ул. Шопена, 15, на основании статьи 1 Закона РФ от 03.07.91. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», статей 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области подан встречный иск о признании права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской    области от 28 декабря 2009 года по делу № А12-22042/2009 в иске ОАО «Спецшахтострой» отказано, удовлетворен встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Спецшахтострой» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования ОАО «Спецшахтострой» удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, по основаниям указанным в жалобе. По мнению заявителя,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области избрало неверный способ защиты своего права.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, как лицо не привлеченное к участию в деле,  считая что обжалуемым судебным актом затронуты его права, обратилось ЗАО «Проектно Строительная Компания «Бестраншейные технологии». Заявитель ссылается на наличие предварительного договора от 15.09.2009. о заключении в будущем договора купли-продажи механической мастерской, общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Шопена, 15, уклонение ОАО «Спецшахтострой» от заключения договора купли-продажи, а так же отказ Арбитражного суда Волгоградской области в признании права собственности ОАО «Спецшахтострой» на указанный объект недвижимости по настоящему делу. Заявитель так же указывает на неверно избранный способ защиты  своего права Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. ЗАО «Проектно Строительная Компания «Бестраншейные технологии» просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования ОАО «Спецшахтострой» удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отзыва, возражений на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителей  ОАО «Спецшахтострой», ЗАО «Проектно Строительная Компания «Бестраншейные технологии», судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, прав на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт касается его прав и обязанностей.

ЗАО «Проектно Строительная Компания «Бестраншейные технологии» ссылается на наличие предварительного договора от 15.09.2009. о заключении в будущем договора купли-продажи механической мастерской, общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Шопена, 15 и невозможность заключения в будущем основного договора в связи с отказом в признании права собственности продавца  ОАО «Спецшахтострой» на механическую мастерскую, общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Шопена, 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор представляет собой лишь соглашение о намерении в будущем заключить сделку, в связи с чем, права и обязанности по предварительному договору в отношении предмета сделки у сторон не возникают.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу отчуждения недвижимого имущества.

Таким образом, согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо имущественных прав на вещь, которая должна быть предметом основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ЗАО «Проектно Строительная Компания «Бестраншейные технологии» не представила суду апелляционной инстанции доказательств того, что оно является лицом, права и законные интересы которого затронуты принятым по делу решением, в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству судом установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Отказывая ОАО «Спецшахтострой» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорные объекты недвижимости вошли в перечень имущества, переданного в уставный капитал общества при приватизации. Решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об утверждении Плана приватизации в части не включения спорных объектов недвижимости в уставный капитал акционерного общества не обжаловано и не признано недействительным.

ОАО «Спецшахтострой» при подаче апелляционной жалобы представило суду копии акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.10.1992. Волгоградского МССМУ МПСО «Союзтоннельстрой» (приложение № 1 к плану приватизации), приложений 2-9 к плану приватизации, карточки приватизируемого предприятия, справки БТИ, сопроводительного письма из Государственного архива Волгоградской области, указав на их получение после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО «Спецшахтострой» о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.

Судебная коллегия, с учетом представленных в материалы дела доказательств, находит подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Спецшахтострой».

Как установлено судом, ОАО «Спецшахтострой» создано в процессе приватизации Волгоградского мобильного специализированного строительно-монтажного управления «Союзтоннельстрой». План приватизации утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 31.01.1993. № 106.

Спорные объекты недвижимости расположены на территории общества на земельном участке площадью 12415 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Шопена, 15, принадлежащем истцу по первоначальному иску на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно акту оценки стоимости имущества (Приложение № 9 к плану приватизации), величина уставного капитала АООТ «Спецшахтострой» составила 3673 000 рублей. Согласно разделу II плана приватизации «Спецшахтострой» уставной капитал приватизируемого общества «Союзтоннельстрой» на момент приватизации составил 3673 ООО рублей. Тем самым приватизированному обществу было передано все имущество Союзтоннельстрой».

Из карточки приватизируемого предприятия, строка 020, следует, что в уставной капитал АООТ Спецшахтострой» включено недвижимое имущество (строения), общей площадью 2236 кв.м. (том 2 л.д.12)

Из пункта 8 акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.10.1992. Волгоградского МССМУ МПСО «Союзтоннельстрой» (приложение № 1 к плану приватизации) следует, что в план приватизации истца включено недвижимое имущество: материальный склад 1970 года постройки (том 2 л.д.13).

Из технических паспортов объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу г. Волгоград, ул. Шопена, 15, здания материального склада, 1970 года постройки, с учетом их действующего функционального назначения были инвентаризированы как три объекта: административное здание (общей площадью 1482,7 кв.м., площадью по наружному обмеру 946,7 кв.м.), гараж (обшей площадью 1085,6 кв.м., площадью по наружному обмеру 1218,4 кв.м.) и механическая мастерская (общей площадью 49 кв.м., площадью по наружному обмеру 69,9 кв.м.). Общая площадь зданий по внутреннему обмеру составляет 2235 кв.м., что фактически соответствует площади строения, указанной в карточке приватизируемого предприятия. Кроме того, согласно справке, выданной МУП Центральное межрайонное БТИ по г. Волгограду изменение площади (на 1 кв.м.), указанной в карточке приватизируемого