Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А12-22939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-22939/2009

19 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,  

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Волгоградской области старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Пуховича О.В., служебное удостоверение ТО № 062001, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2009 года по делу  № А12-22939/2009 (судья  Павлова С.В.)

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области (г. Волгоград)

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Конфил»  (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области о прекращении в отношении закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – прокуратура Волгоградской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (далее – Управление Роснедвижимости по Волгоградской области, административный орган) о прекращении в отношении закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) в связи с реорганизацией Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных прокуратурой требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление Росреестра по Волгоградской области и ЗАО работников «Народное предприятие «Конфил» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают, что постановление о прекращении в отношении закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2009 является законным и обоснованным.

ЗАО работников «Народное предприятие «Конфил» и административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 21 96022 9, № 410031 21 96021 2, № 410031 21 96023 6. ЗАО работников «Народное предприятие «Конфил» и Управлением Росреестра по Волгоградской области заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2009 года старшим помощником прокурора Ворошиловского района Волгограда Пименовой Е.Н. совместно с ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Ваговым И.В. проведена проверка соблюдения ЗАО работников «Народное предприятие «Конфил» земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью около 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 2, используется ЗАО работников «Народное предприятие «Конфил» для размещения металлического ограждения в отсутствие правоустанавливающих документов.

Обмер и расчёт площади земельного участка, используемого обществом без правоустанавливающих документов, произведён в ходе проверки.

По результатам проверки составлен акт, которым зафиксировано допущенное ЗАО работников «Народное предприятие «Конфил» нарушение (т.1 л.д.89). В качестве приложения к акту проверки представлены фототаблицы № 1 и № 2, результаты обмера площади указанного участка и схема его расположения (т.1 л.д.90-93).

02 сентября 2009 года прокурор Ворошиловского района г. Волгограда вынес постановление о возбуждении в отношении ЗАО работников «Народное предприятие «Конфил» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1. КоАП РФ, разъяснив права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, что подтверждается подписью представителя (т.1 л.д.87-88). Постановление передано в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области для рассмотрения дела по существу.

15 октября 2009 года Управлением Роснедвижимости по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении в отношении ЗАО работников «Народное предприятие «Конфил» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что подтверждается собранными по делу доказательствами (т.1 л.д.103-106).

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с вынесенным постановлением и обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1. КоАП РФ, поскольку имеющееся ограждение на прилегающем к зданию земельном участке не препятствует использованию данного участка неограниченному кругу лиц, а обязанность документального оформления в данном случае законом не предусмотрена.

Апелляционная коллегия считает вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1. КоАП РФ, по причине отсутствия события правонарушения правильным, решение – законным и обоснованным.

Статья 7.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Прокуратура вменила ЗАО работников «Народное предприятие «Конфил» использование земли без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Однако в рассматриваемом случае ЗАО работников «Народное предприятие «Конфил» не имеет каких-либо прав на данный земельный участок, которые в соответствии с законом подлежат оформлению. Все действия, которые прокуратура квалифицировала как правонарушение, произведены ЗАО работников «Народное предприятие «Конфил» во исполнение обязанности по благоустройству территории в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 27.10.2005 № 2184.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1. КоАП РФ, что стало основанием для отказа в признании недействительным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по Волгоградской области от 15.10.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В решении судом первой инстанции допущена опечатка в отношении предмета заявленных требований, а именно указано, что прокуратура Волгоградской области обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по Волгоградской области о привлечении ЗАО работников «Народное предприятие «Конфил» к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ. В то время как прокуратурой заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления о прекращении в отношении закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» производства по делу об административном правонарушении, которые фактически и были рассмотрены судом.

Допущенная опечатка на результаты рассмотрения дела не повлияла, к принятию незаконного и необоснованного решения не привела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2009 года по делу  № А12-22939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               И.И. Жевак

                                                                                                                      С.А. Кузьмичёв