Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А57-23988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                         Дело № А57-23988/2009

Рассмотрение дела начато  15.03.2010 года

В заседании объявлен перерыв 17.03.2010 года до 12 часов 30 минут

Заседание продолжено 17.03.2010 года в 12 часов 30 минут

         Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Независимая электросетевая компания» - Назарова Е.В., доверенность №93 от 01.02.2010 года,

от ООО «Геостройсервис» - Денченкова О.Е., доверенность от 15.октября 2009 года, Федосов С.С., доверенность от 25.12.2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Независимая электросетевая компания»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2010 года

по делу № А57-23988/2009, судья Карпенко М.К.,

по иску ООО «Геостройсервис» (г. Саратов)

к ЗАО «Независимая электросетевая компания» (г. Саратов)

о взыскании суммы основного долга 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 27 870,75 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

встречных исковых требований ЗАО «Независимая электросетевая компания»

к ООО «Геостройсервис» (г. Саратов)

о расторжении договора №  22/08/302 от 07.11.2008 г., об обязании ООО «Геостройсервис» возвратить аванс за выполнение инженерно-геологических работ в размере 425 000 руб., взыскании 100 000 руб., полученных в счет оплаты за выполнение инженерно-геологических работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 536,02 руб. и судебных расходов в сумме 12 315,36 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» (далее - истец) к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая  компания»  (далее – ответчик, ЗАО «НЭСК») о  взыскании  суммы основного долга 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7870 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных 24.10.2009 г. по день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Ответчик заявленные требования не признал, обратился с встречными исковыми требованиями к ООО «Геостройсервис» о расторжении договора №22/08/302 от 07.11.2008 г., обязании ООО «Геостройсервис» возвратить аванс за выполнение инженерно-геологических работ в размере 425 000 руб., взыскании 100 000 руб., полученных в счет оплаты за выполнение инженерно-геологических работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 536 руб. 02 коп. и судебных расходов в сумме 12 315 руб. 36 коп..

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2010 года с ЗАО  «Независимая электросетевая компания» в пользу ООО «Геостройсервис» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору №22/08 от 07.11.2008 года в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 870 руб. 75 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., всего 367 870 руб. 75 коп..

С ЗАО «Независимая электросетевая компания» в пользу ООО «Геостройсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 325 000 руб., ставки рефинансирования 10 % годовых, за период с 24.10.2009 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» к ООО «Геостройсервис» о расторжении договора №22/08/302 от 07.11.2008 года, обязании ООО «Геостройсервис» возвратить аванс за выполнение инженерно-геологических работ в размере 425 000 руб., взыскании 100 000 руб., полученных в счет оплаты за выполнение инженерно-геологических работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 536 руб. 02 коп. и судебных расходов в сумме 12 315 руб. 36 коп. – отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения первоначальных исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первичных исковых требований отказать. Ответчик оспаривает факт получения им документации по  акту выполнения объемов работ.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.03.2010 года до 17.03.2010 года 12 час. 30 мин.

 Представитель ЗАО «Независимая электросетевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований ООО «Геостройсервис», в части отказа в удовлетворения встречный исковых требований ЗАО «Независимая электросетевая компания» к ООО «Геостройсервис» решение суда не обжалуется.

 Представители ООО «Геостройсервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным и обснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 года между ООО «Геостройсервис» (исполнитель) и ЗАО «Независимая электросетевая компания» (заказчик) был заключен договор №22/08 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно условиям которого исполнитель принял на себя выполнение работы: Инженерно-геологические изыскания по объекту «ВЛ ПО KB ТЭЦ-5 - «Сеча» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ: начало -08.11.2008 г., окончание - 10.12.2008 г. Согласно п.2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 850 000 руб., НДС не облагается. Согласно п.2.3 оплата исполнителю производится с авансовым платежом в сумме 425 000 руб. на основании счета, выставленного исполнителем заказчику после подписания договора сторонами.

Согласно п.2.4 договора окончательный расчет с исполнителем осуществляется на основании оформленных актов сдачи-приемки фактически выполненных работ. Заказчик обязуется произвести полную оплату за фактически выполненные работы в течение 10 дней после представления исполнителем оригиналов счетов-фактур и счетов на оплату.

Согласно п.3.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта технической документации, предусмотренной техническим заданием.

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами окончательного варианта (включая протоколы разногласий и протоколы согласования) и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору.

В связи с достижением сторонами соглашения о величине договорной цены на разработку технической документации в сумме 850 000 руб. подписан протокол к договору №22/08.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Такие же обязательства вытекают и из ст. 758 и 760  ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В рамках договора истец обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ выполнил, что подтверждается актом объема выполненных работ на сумму 850 000 руб. Акт подписан ответчиком без замечаний (том 1 л.д. 16).

Платежным поручением №24 от 14.11.2008 г. произведен авансовый платеж в размере 425 000 руб. и 100 000 руб. оплачено платежным поручением №436 от 19.02.2009 г. по счету №41 от 15.12.2008 г., в результате чего образовалась задолженность в сумме 325 000 руб.. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в суд не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт объема выполненных работ не является доказательством, подтверждающим надлежащее и полное исполнение подрядчиком обязательств работ по договору и их стоимость, является несостоятельным, поскольку объем и их стоимость были согласованы при подписании договора №22/08. Из содержания акт объема выполненных работ по договору №22/08 видно, что он подтверждает именно выполнение проектно-изыскательных работ. Подписание сторонами акта должно было согласно условий договора сопровождаться передачей проектно-изыскательской документации. В акте отсутствует отметка о том, что документация не передавалась.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав п.3.1 договора с применением положений ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает доводы ответчика несостоятельными. Условиями договора предусмотрено составление сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта технической документации, предусмотренной техническим заданием. Стороны вправе составить акт о приемке работ в произвольной форме, поскольку каких-либо стандартных форм актов не существует.

Пунктом 3.1 договора не предусмотрено составление отдельного акта о передаче комплекта технической документации.

Согласно ч. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, стороны согласовали, что составление и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ означает одновременно и передачу комплекта технической документации.

Таким образом, подписание без замечаний акта о приемке выполненных работ от 15.12.2008 г. свидетельствует о соблюдении истцом условия договора (п.3.1). Кроме того, тот факт, что работы были выполнены исполнителем и переданы заказчику подтверждают действия ответчика по частичной оплате выполненных работ.

Кроме того, ответчик после составления акта не предъявлял дополнительных требований по передаче документации, производил ее частичную оплату и после составления акта, не требовал расторжения договора и возврата перечисленной предоплаты ввиду нарушения условий договора. О расторжении было ответчиком заявлено  только после  заявления истцом первоначального иска.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную оплату суммы основного долга, задолженность ответчика за выполненные работы по договору №22/08 от 07.11.2008 года составила 325 000 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость работ по договору до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 26.12.2008 г. по 23.10.2009 г. в размере 27 870 руб. 75 коп.

Однако при проверке расчета истца, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из периода просрочки с 26.12.2008 г. по 23.10.2009 г., учетной ставки рефинансирования 10 %, количество просроченных дней составляет 243, следовательно, в расчете имеется арифметическая ошибка и итоговая сумма составит 28 312 руб. 48 коп.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований, таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 27 870 руб. 75 коп..

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 325 000 руб., 10 % годовых за период с 24.10.2009 года по день фактического исполнения