Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А12-20666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-20666/2009

19 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Камышинский стеклотарный завод» Черновой Г.П., действующей по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майя» (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2009 года по делу № А12-20666/2009 (судья Лазаренко С.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Камышинский стеклотарный завод»                      (г. Камышин Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майя» (г. Камышин Волгоградской области)

о взыскании 1 856 726 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Камышинский стеклотарный завод» (далее – ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майя» (далее – ООО «Майя», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.11.2008 №721 в размере 1 723 346 руб. 90 коп. и пеней в сумме 133 379 руб. 61 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать задолженность в сумме 983 346 руб. 90 коп. и пени в сумме 133 379 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Судом уточнение принято.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2009 года исковые требования ЗАО «Камышинский стеклотарный завод»  удовлетворены частично.

ООО «Майя» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер основного долга до 823346 руб. 90 коп., а во взыскании пени в размере 40000 руб. – отказать.

ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Майя»  в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений № 410031 21 96937 6, 410031 21 96936 9. От   ООО «Майя» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» (продавец) и ООО «Майя» (покупатель) заключен договор 21 ноября 2008 №721 купли-продажи продукции (л.д. 11-12)

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется изготовить и поставить продукцию: стеклобанка 1-82-500 в количестве 1350 тыс.шт., 1-82-650 – 150 тыс. шт., 1-83-3000-920 тыс.шт., КБ28-1.28-1500-400 тыс.шт., КБ2-В100А-3000-150 тыс.шт., крышка 100/6С (RTS)-150 тыс.шт., КБ30-В82А-950-600 тыс.шт., крышка 82/6С (RTS)-350 тыс.шт. отдельными партиями равномерно по месяцам, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Расчет за продукцию по договору производится в виде 100% предварительной оплаты, перечислением на расчетный счет продавца на основании выставленных продавцом счетов в течение 5 дней с момента получения счета. (пункт 3.1.) Оплата продукции считается произведенной покупателем с момента ее зачисления на расчетный счет продавца (пункт 3.2.).

В рамках договора истец осуществил поставку товара  на общую сумму 3 726 346 руб. 90 коп. руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 11.06.2009 №4539 (л.д. 15), от 11.06.2009 №4540 (л.д. 16), от 11.06.2009 №4541 (л.д. 17), от 11.06.2009 №4542 (л.д. 18), от 11.06.2009 №4543 (л.д. 19), от 11.09.2009 №4544 (л.д. 20), от 11.06.2009 №4545 (л.д. 21), от 11.06.2009 №4546 (л.д. 22), от 11.06.2009 №4547 (л.д. 23), от 19.06.2009 №4850 (л.д. 24), от 26.06.2009 №5054 (л.д. 25), от 26.06.2009 №5055 (л.д. 26), от 06.07.2009 №5470 (л.д. 27), от 06.07.2009 №5470 (л.д. 28). Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступало.

Ответчик частично оплатил поставленный  товар в сумме 2 743 000 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате стоимости переданного товара в сумме 983 346 руб. 90 коп.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно  статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (товарными накладными) факт поставки ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» в адрес ООО «Майя» товара. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. Кроме того, задолженность в сумме 983 346 руб. 90 коп.  ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 03.07.2009 по 30.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая, что сумма взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки с учетом уменьшения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации меньше, чем размер неустойки, начисленной ответчиком (133 379руб. 61 коп.) в соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 21.11.2008, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майя» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя. Государственная пошлина подлежит оплате в сумме 1000 руб., а ошибочно оплачена ООО «Майя» при обращении с апелляционной жалобой в сумме 8 541,82 руб. согласно платёжному поручению от 26.01.2010 №146. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 541,82 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2009 года по делу № А12-20666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Майя» (г. Камышин Волгоградской области) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 7 541 (семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 82 (восемьдесят две) коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

 В.А. Камерилова