Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А57-14589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-14589/2009

19 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Никитина А.Ю.,  Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В., 

при участии представителя ООО «Фрегат-С»

рассмотрев апелляционную жалобу Саратовского районного потребительского общества, г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2009 года по делу № А57-14589/2009 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-С», г.Саратов

к Саратовскому районному потребительскому обществу, Саратовская область п.Тепличный

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фрегат - С» с исковым заявлением о взыскании с Саратовского районного потребительского общества задолженности по договору поставки за № 270 от 01.01.2008 года.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с Саратовского районного потребительского общества в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-С» сумму задолженности в размере 67 664,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8077 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2905 рублей.

27 ноября 2009 года по делу № А57-14589/2009 Арбитражным судом Саратовской области принято решение (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 15.03.2010г.) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору поставки за № 270 от 01.01.2008 года в размере 67 664 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6057 рублей 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2711 рубль 65 копеек. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-С» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 193 руб., 35 коп. как излишне оплаченной.

             Саратовское районное потребительское общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Представитель Саратовского районного потребительского общества в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  95695.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

   В судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2010г. до 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе Саратовское районное потребительское общество просит изменить решение арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2009г. (с учетом определения суда об исправлении опечатки) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Фрегат-С», арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января  2008 г. между ООО «Фрегат-С» (поставщик)  с одной стороны, и Саратовским районным потребительским обществом (покупатель), с другой стороны, был подписан договор поставки №270.

В соответствии с условием договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности покупателя.

Согласно п.3.4 договора поставки № 270 от 01.01.2008г. расчеты за каждую поставленную партию товара, являющегося предметом настоящего договора, производится наличным или безналичным путем в течении 7 (семи) дней с момента получения товара по цене указанной в накладной».

ООО «Фрегат-С» в рамках исполнения указанного договора в период с 23.09.2008г. по 03.10.2008 г. был поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 70 359,38 руб. по товарным накладным № АВ25049 от 23.09.2008 года на сумму 3965 руб. 12 коп., № АВ25047 от 23.09.2008 года на сумму 9110 руб. 05 коп., № АВ25011 от 23.09.2008 года на сумму 18757 руб. 90 коп., № АВ26267 от 03.10.2008 года на сумму 9654 руб. 99 коп., № АВ26245 от 03.10.2008 года на сумму 16225 руб. 77 коп., № АВ26234 от 23.10.2008 года на сумму 12645 руб. 55 коп.

            Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 23-29). Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступало.

Оплата товара ответчиком была произведена частично, общий долг ответчика составляет 67 664 рублей 18 копеек. Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2009года.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Фрегат-С» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Судебная коллегия считает, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

   Исследовав обстоятельства дела и оценив представленный в обоснование иска доказательства, представленный истцом расчет, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 11% годовых за период с 10.10.2008г. по 31.07.2009г. в размере 6057 руб. 81 коп.

  Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом учетной ставки банка в размере 11%, отклоняется судебной коллегией, поскольку при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

  Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2009 № 7776/09.

  Согласно действующему законодательству, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 1 статьи 395 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). В период просрочки с 10.10.2008г. по 31.07.2009г. процентная ставка, установленная ЦБ РФ, менялась неоднократно, от 10 до 13 процентов.

   При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции применена ставка в размере 11 процентов годовых, которая является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки.

   Кроме того, оплатив поставленный товар в сроки, указанные в договоре, ответчик мог освободить себя от уплаты процентов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2711,65 руб. обоснованно возложены судом на ответчика.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 (две тысячи) рублей.

   Саратовским районным потребительским обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 1000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2009 года по делу № А57-14589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с Саратовского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              А.Ю.Никитин

                                                                                                              Т.Н.Телегина