Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А12-1476/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-1476/2009

«22» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от прокуратуры – Пухович О.В., удостоверение ТО №062001 от 17.12.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым» (Волгоградская область, г. Котово)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «11» января 2010 года по делу №А12-1476/2009, принятое судьей Лазаренко С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым» (Волгоградская область, г. Котово)

к прокуратуре Котовского района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Котово)

заинтересованное лицо: администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области (Волгоградская область, г. Котово)

о взыскании судебных расходов

  УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым» (далее - ООО «Торговый дом «Крым», Общество) с заявлением о взыскании с прокуратуры Котовского района Волгоградской области судебных расходов в размере 7 064,15 руб. за счет средств прокуратуры Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. С прокуратуры Котовского района Волгоградской области за счет средств прокуратуры Волгоградской области – распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в пользу ООО «Торговый дом «Крым» взысканы судебные расходы в общей сумме 4 528 руб., из которых 4000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 528 руб. транспортные расходы.

ООО «Торговый дом «Крым», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда Волгоградской области от 11.01.2010г. отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что требование о взыскании судебных расходов документально обоснованно, заявлено в разумных пределах, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Прокуратура Волгоградской области также обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать в возмещении Обществу судебных расходов, указав, что поскольку производство по делу №А12-1476/2009 прекращено по п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт в пользу Общества не принимался, а также то, что расходы на оплату представителя, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что прокурор обладает особым процессуальным статусом в арбитражном процессе, исключающим возможность взыскания с прокуратуры в пользу заинтересованного лица судебных расходов

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводится в отсутствие представителей Общества, администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Котовского района Волгоградской области обратилась с заявлением о привлечении ООО «Торговый дом «Крым» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.02.2009 г. производство по делу прекращено в связи с отказом прокуратуры Котовского района Волгоградской области от заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные  Обществом и заявленные ко взысканию, состояли из расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., транспортных расходов в размере 528 руб. и почтовых расходов в размере 36,15 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Торговый дом «Крым» в части взыскания судебных расходов в сумме 4 528 руб., из которых 4000 руб. расходы на оплату юридических услуг и 528 руб. транспортные расходы, указал, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие данные расходы, они являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов, между ООО «Торговый дом «Крым» (Заказчик) и ИП Павлушкиным Е.С. (Исполнитель) был заключен договор № 10 на оказание юридических услуг от 30.01.2009г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение по предоставлению Заказчику юридической помощи по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения Исполнителя составляет 5 000 руб.

30.10.2009 г. составлено дополнение к Договору № 10 на оказание юридических услуг от 30.01.2009 г. с указанием выплаты  Исполнителю за подготовку заявления о возмещении судебных расходов в рамках прекращенного арбитражного дела № А12-1476/2009 и личного участия при его рассмотрении суммы в размере 6 500 руб.

Факт оказания услуг, перечисленных в договоре № 10 от 30.01.2009 г и дополнении к нему от 30.10.2009 г. подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 12.02.2009 г. и 30.10.2009 г.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что прокуратурой не заявлялись возражения относительности завышения взыскиваемой суммы, в связи с чем по его мнению суд первой инстанции был не вправе уменьшить заявленную сумму по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с прокуратуры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое время работы представителя, а именно подготовка возражения, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях (12.02.2009 г., 09.12.2009 г, 17.12.2009 г, 11.01.2009г.), категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя.

В ст. 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Транспортные расходы в размере 528 руб., заявленные Обществом к возмещению, подтверждены представленным авансовым отчетом № 12 от 12.02.2009 г. и копиями проездных документов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании транспортных расходов в сумме 528 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции распределение судебных расходов осуществлено в соответствии с принципом соразмерности, сформулированным законодателем в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев  требование Общества о взыскании почтовых расходов в сумме 36,15 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении заявителем понесения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обращаясь с таким требованием, заявитель представил в материалы дела копию почтовой квитанции № 34495 от 09.02.2009 г. Однако сведений о том, какие конкретно документы были отправлены (опись документов с указанием вида отправления) заявитель в материалы дела не представил.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, данные расходы не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, а являются расходами Общества, связанными с выполнением его процессуальной обязанности.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод Общества о том, что почтовые расходы в размере 36,15 руб. понесены в результате исполнения определения арбитражного суда от 30.01.2009г. о предоставлении мотивированного отзыва по делу.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с постановлением Совета Некоммерческих организаций Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15.01.2008г. минимальная сумма вознаграждения представителям за ведение арбитражного дела в суде определена в размере 15 000 руб., не может служить основанием для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в рамках настоящего дела Обществом указанная сумма ко взысканию не заявлялась. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что производство по делу было прекращено в связи с отказом прокуратуры от заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных издержек ввиду непринятия судом первой инстанции судебного акта в пользу Общества в связи с прекращением производства по делу судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы прокуратуры об особом процессуальном статусе прокурора в арбитражном процессе, исключающем возможность взыскания с прокуратуры в пользу заинтересованного лица судебных расходов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения