Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А12-20907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-20907/2009

22  марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22  марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «8 Марта» Власенко Н.Н., действующему по доверенности от 15 декабря 2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «8 Марта» (х. Дубовский Урюпинского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 января  2010 года по делу № А12-20907/2009 (судья Кремс Л.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Институт Волгограджданпроект»                            (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «8 Марта» (х. Дубовский Урюпинского района Волгоградской области)

о взыскании 820 749 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Институт Волгоградгражданпроект» (далее – ЗАО «Волгоградгражданпроект», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «8 Марта» (далее – ЗАО «8 Марта», ответчик) о взыскании 820 749 рублей, из которых, основная задолженность в сумме 760 630,36 руб. и неустойка в размере 60 118,64 руб. по договору от 06.04.2009 №467 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2010 года исковые требования ЗАО «институт Волгоградгражданпроект» удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «8 Марта»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект»  в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 21 96893 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 апреля 2009 года между ЗАО «8 Марта» (заказчик) и ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ №467 (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1. подрядчик обязуется разработать и передать заказчику техническую документацию по объекту: «Автомобильная дорога от ул. Мира до свиноводческого комплекса в х. Дубовском в Урюпинском муниципальном районе Волгоградской области», а заказчик обязуется принять результат по акту сдачи-приемки технической документации и заплатить обусловленную стоимость, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором

Договорная стоимость разработки технической документации по настоящему договору составляет денежную сумму в размере 1 472 474,80 руб. В течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от договорной стоимости, что составляет 441 742,44 руб., 60% от договорной стоимости, что составляет 883 484,88 руб., заказчик выплачивает подрядчику в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи готовой технической документации в ГАУ ВО «Облгосэкспертизы». 10% от договорной стоимости, что составляет 147 247,48 руб. заказчик выплачивает подрядчику в течение 5-ти календарных дней после получения положительного заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» (пункты 4.1. - 4.3. договора).

Подрядчик обязан разработать и согласовать техническую документацию в сроки, обусловленные Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к договору) (пункт 5.1.).

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки технической (проектной) документации от 29 мая 2009 на сумму 1 202 372,80 руб. (л.д. 14).

Ответчик принял работы и возражений в установленный договором срок по объему и качеству принятых проектных работ не заявил, но работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность, с учетом произведенного аванса, составила 760 630,36 руб.

17 сентября 2009 ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» письмом №1228/юр направило ответчику предарбитражное уведомление (л.д. 16).

Поскольку в добровольном порядке ЗАО «8 Марта» не уплатило задолженность, уведомление осталось без ответа, ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт приемки выполненных работ ответчиком (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2009). Ответчиком не оспаривается факт приемки выполненных работ. Претензии по качеству истцом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы «ЗАО «8 Марта» о том, что ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» обязано было приостановить выполнение работ.

В соответствии со статьями 717 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение заказчиком его обязанностей либо иные не зависящие от воли подрядчика обстоятельства препятствуют исполнению договора подрядчиком, он вправе не приступать к исполнению работ, предупредив об этом заказчика.

Отсутствие градостроительного плана на земельный участок, в данном случае не является препятствием к исполнению принятых на себя сторонами обязательств и не свидетельствует о невозможности исполнения договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 760 630,36 руб. заявлены правомерны.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 60 118,64  руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 05.06.2009 по 05.10.2009.

Пунктом 6.3 договора от 06.04.2009 №467 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 15 000 руб.

 Учитывая, что сумма взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки с учетом уменьшения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации меньше, чем размер неустойки, начисленной истцом (60 118,64 руб.) в соответствии с условиями договора, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

Других доводов в апелляционной  жалобе не содержится, и поскольку пределы рассмотрения апелляционной жалобы ограничены содержащимися в ней доводами и проверкой соблюдения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда, и таких нарушений со стороны арбитражного суда не выявлено, то суд апелляционной инстанции  в силу правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов жалобы и правомерность других выводов арбитражного суда не проверяет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «8 Марта» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена закрытым акционерным обществом  «8 Марта» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2010 года по делу А12-20907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                В.А. Камерилова