Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А12-6151/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-6151/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  18 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей  Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда  Евсигнеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2009 года по делу № А12-6151/2009, судья В.Ф.Тазов,

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей», г. Волгоград

о взыскании 226507,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей» с требованиями  о взыскании 108394 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги и 118113 руб. 48 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 108394 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги и 30 000 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 по делу N А12-6151/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо дать надлежащую правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, дать оценку договору на соответствие законодательству о рекламе, доказанности Комитетом надлежащими доказательствами исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2009 года по делу № А12-6151/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Окей»  в пользу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда взыскано 138394 руб. 50 коп., из которых 108394 руб. 50 коп. сумма основного долга по договору, 30000 руб. 00 коп. сумма неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что фактически  между сторонами возникли арендные  отношения  по использованию муниципального имущества – земельного участка сроком на 5 лет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции  на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», поскольку данный пункт регулирует ситуацию при которой  под размещение рекламной  конструкции используется  отдельный конструктивный элемент  здания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2436/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей» к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда о признании договоров незаключенными. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в виду следующего.

Согласно подпунктам "в", "д" пункта 2.2. Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов N 46/884 от 29.11.2002 "Об общих правилах распространения наружной рекламы на территории Волгограда" (в редакциях от 26.05.2005 N 18/831, от 08.06.2007 N 46/1099) к компетенции администрации Волгограда в сфере наружной рекламы относятся вопросы, в том числе заключения договоров на распространение наружной рекламы на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, обеспечения контроля с участием субъектов согласования за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, утвержденного Постановлением главы администрации Волгограда N 111 от 13.02.2002, комитет является структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для осуществления ее функций в области организации, координации и регулирования процессов и отношений в сфере телерадиовещания и наружной рекламы на территории Волгограда. Кроме того, к функциям комитета отнесено осуществление контроля за распространением наружной рекламы в Волгограде, состоянием установленных на территории города рекламных объектов, обеспечение организации работ по демонтажу незаконных рекламоносителей, а также контроля за соблюдением установленных требований распространения наружной рекламы.

Как следует из материалов дела, 20 января 2008 года между Комитетом и Обществом заключен договор N 08-1543-03г/2605-0403-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого, Комитет предоставляет Обществу за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве, а Общество обязуется в соответствии с условиями договора, адресной программы и календарного графика платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

По условиям пункта 4.1. договора на ответчика возложена обязанность вносить плату за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с календарным графиком платежей.

Приложением №2 к названному договору является календарный график платежей, согласно которого ответчик должен уплачивать определенные суммы в период с 12.03.2008 по 01.01.2013.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей»  не производило платежи по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований.

Частью 4 статьи 19 указанного Федерального закона установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 5 статьи 19 указанного Федерального закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Кроме того, частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», предусмотрено, что обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.

В соответствии с частью 5.1 указанной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

При этом, поскольку действующим законодательством не определены условия такого договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения  сроков оплаты по договору, владелец  рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составил 118113,48 руб.

Применяя статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2009 года по делу № А12-6151/2009 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

Ф.И. Тимаев