Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А06-6360/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-6360/2009

22 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Шмелева М.Л., представителя, паспорт серии 45 09                   № 547175, доверенность от 20.01.2010 № 10 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами-уведомлениями от 15.02.2010 № 38, от 19.03.2010 № 46, ходатайством от 17.03.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская энергия», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2009 года по делу           № А06-6360/2009, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Нефтегазсервис»,                            г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская энергия»,                                г. Астрахань,

о взыскании 153525358 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Нефтегазсервис» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская энергия» 153525358 руб. 26 коп., в том числе 146214626 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11 января 2009 года № 2-ПН/2009, 7310731 руб. 34 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с   1 июля по 1 октября 2009 года на основании пункта 9.2.2 заключенного договора.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 42420227 руб. 18 коп., в том числе 35109495 руб.   84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от  11 января 2009 года        № 2-ПН/2009, 7310731 руб. 34 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с  1 июля по 1 октября 2009 года.

     Решением от 26 ноября 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу   № А06-6360/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 42420227 руб. 18 коп., в том числе 35109495 руб. 84 коп. задолженности по договору от  11 января 2009 года № 2-ПН/2009, 7310731 руб. 34 коп. неустойки (пени), а также 100000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по договору от 11 января 2009 года № 2-ПН/2009 как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пеней, взысканный судом, несоразмерен последствия нарушения обязательств.

     Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Нефтегазсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец считает ее доводы необоснованными, решение от 26 ноября 2009 года по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим изменению.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой на судей Н.А. Клочкову, А.Ю. Никитина.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 22 марта 2010 года на 15 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская энергия» (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Нефтегазсервис» (подрядчик, истец) заключили договор подряда от 11 января 2009 года № 2-ПН/2009, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить пуско-наладочные работы вхолостую, с завершением работ на стадии проведения индивидуальных  испытаний на инертных средах, и готовности оборудования к проведению комплексного опробования на рабочих средах, у причальной стенки верфи, на объекте «Ледостойкая стационарная платформа», а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, стоимость работ и условия оплаты - в разделах 3-5 договора, обязательства и ответственность сторон - в разделах  6, 9 договора, сроки выполнения работ – в разделе 7 договора. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора ориентировочно составляет 618302161 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 94317278 руб. 85 коп., стоимость работ по договору может быть изменена по согласованию сторон в соответствии с пунктом 8.1. В пункте 7.1 договора установлен срок выполнения работ: с 1 сентября 2008 года по 31 мая 2009 года. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и его действия распространяются на фактические отношения сторон, возникшие по согласованию сторон до момента подписания договора, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 договора).

     Дополнительным соглашением от 1 августа 2009 года № 9 к договору от 11 января   2009 года № 2-ПН/2009 стороны изменили стоимость работ и установили срок выполнения работ с 1 сентября 2008 года по 30 ноября 2009 года.

     Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 166541024 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с мая по август 2009 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2009 года № 6 на сумму 83179489 руб. 98 коп., от 30 июня 2009 года № 7 на сумму 44350984 руб. 02 коп., от 31 июля 2009 года № 8 на сумму 38615732 руб. 90 коп., от                            31 августа 2009 года № 9 на сумму 394818 руб. 04 коп., подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний.

     Истец, с учетом погашения аванса 10%, выставил на оплату счета от 31 мая 2009 года № 173 на сумму 74861540 руб. 98 коп., от 30 июня 2009 года № 197 на сумму                  39915885 руб. 62 коп., от 31 июля 2009 года № 235 на сумму 34754159 руб. 61 коп.,                от 31 августа 2009 года № 256 на сумму 355336 руб. 23 коп., на общую сумму               149886922 руб. 44 коп.

     Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору от 11 января 2009 года № 2-ПН/2009 частично, оплатив выполненные подрядные работы на сумму 11105131 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15 октября 2009 года № 2977 на сумму 71189245 руб. 46 коп.,                        от 15 октября 2009 года № 5168 на сумму 39615351 руб. 36 коп., от 22 октября 2009 года № 169 на сумму 300534 руб. 26 коп.

     Истцом предъявлено ко взысканию 35109495 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11 января 2009 года № 2-ПН/2009. Судебный акт в данной части не обжалуется, т.е. истец не оспаривает сумму задолженности по заключенному договору.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в части 35109495 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 11 января 2009 года № 2-ПН/2009, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 ноября                 2009 года, признание исковых требований оформлено ответчиком письменно.

      Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору подряда от 11 января 2009 года № 2-ПН/20091, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

     Требования о взыскании неустойки (пеней) по заключенному договору от 11 января 2009 года № 2-ПН/2009 предъявлены истцом в сумме 7310731 руб. 34 коп.

      Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     В пункте 9.2.2 договора от 11 января 2009 года № 2-ПН/2009 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

     Истец начислил ответчику неустойку (пеней) в размере 7310731 руб. 34 коп. в соответствии с условиями пункта 9.2.2 договора от 11 января 2009 года № 2-ПН/2009 за период с 1 июля по 1 октября 2009 года (не более 5% от стоимости неоплаченных работ).

      В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

     Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации