Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А06-6428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А06-6428/2009

резолютивная часть оглашена 16 марта 2010 года

в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Викторовной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2009 года по делу №А06-6428/2009, судья Павлова В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс», г. Астрахань,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Урал», п. Красные Баррикады, Икрянинский район, Астраханская область,

о взыскании задолженности по договору поставки №013 от 28 мая 2008 года в размере 66 125 рублей, пени в сумме 120 609 рублей 68 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Урал», о взыскании задолженности по договору поставки №013 от 28 мая 2008 года в размере 66 125 рублей, пени - в сумме 120 609 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял: отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 66 125 рублей, увеличение размера пени до 128 352 рублей 70 копеек (л.д. 44, 49-50).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2009 года производство по делу в части взыскания основной суммы долга в размере 66 125 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в остальной части иска, в части взыскания пени в сумме 128 352 рублей 70 копеек, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2009 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального права в отношении заявленных требований, в части отказа во взыскании пени. Истец указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, необоснованно признал спорный договор незаключенным, не оценил в совокупности все доказательства по делу.

Ответчик находит решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2008 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Урал» (Покупатель) подписали договор №013 на поставку горюче-смазочных материалов (л.д.8).

В соответствии с пунктами 1.2.-1.3. договора №013 от 28 мая 2008 года Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю заказываемую продукцию, горюче-смазочные материалы, а Покупатель обязался принять и оплатить товар согласно накладным и спецификациям по ценам на момент поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу пункта 1.4 вышеуказанного договора «Спецификации на продукцию составляются в процессе исполнения договора, прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью».

Условиями договора предусмотрена стопроцентная предоплата или в течение 3-х дней после поставки по договоренности (пункт 3.4.).

Срок действия договора стороны установили до 31 декабря 2008 года (пункт 7.1).

Предметом заявленных исковых требований являлось взыскание 66 125 рублей задолженности за поставленный товар и 128 352 рублей 70 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №013 от 28 мая 2008 года.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца и посчитал спорный договор незаключенным, в связи с чем не применил пункт 5.2 договора о взыскании пени в размере 0,5% от суммы долга.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, «По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Срок поставки может быть определен различно, путем определения конкретной даты либо периодов поставки в течение срока действия договора. Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товара, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть передан в разумный срок в пределах действия договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если с результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что товарные накладные №105 от 25 июня 2009 года, №112 от 30 июня 2009 года, №111 от 29 июня 2009 года, №125 от 02 июля 2009 года, №132 от 06 июля 2009 года, №131 от 06 июля 2009 года (л.д.17,18,20,23,25,26), счета-фактуры (л.д.16,19,21,22,24,27), счета (л.д.55-60), платежные поручения (л.д.11-15) не содержат ссылки на договор №013, в связи с чем «нельзя сделать однозначный вывод о передаче товара покупателю именно по договору №013 от 28.05.2008 г.».

Указанные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, у апелляционного суда нет оснований для их переоценки.

Спецификации к договору, составление которых было предусмотрено пунктом 1.3. договора, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.  Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности, не подтверждают доводов подателя апелляционной жалобы о согласовании наименования, ассортимента и количества товара, в рамках спорного договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поставка нефтепродуктов осуществлялась по разовым сделкам, согласно представленным истцом накладным, в которых так же отсутствует ссылка на договор №013.

Истец не доказал относимости данного договора к  заявленным накладным.

Предмет договора поставки не был конкретизирован.

Истец не представил доказательств согласования ассортимента и объема поставки товаров с покупателем по данным поставкам в рамках вышеуказанного договора, а в накладных, счетах и счетах – фактурах, платежных поручениях нет указания, что поставка производилась по договору №013 от 28 мая 2008 года.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».

Накладные, содержащие данные о продавце, наименовании товара, количестве и цене, адресованные конкретному покупателю, можно расценить как оферту.

В каждой товарной накладной имеется подпись и печать ответчика.

Доказательств возврата товара по перечисленным выше накладным ответчиком не представлено. Принятие товара, по наименованию и количеству, указанному в накладных, ответчик не оспаривает.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная поставка осуществлена по разовым сделкам, не охваченным договором, так как договор №013 от 28 мая 2008 года нельзя признать заключенным вследствие отсутствия конкретного срока поставки, а также отсутствия согласованного в рамках данного договора, наименования и количества подлежащего поставке товара.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что данный вывод касается только той продукции, по тем накладным, об оплате которой и просрочке оплаты которой заявлены требования истца.

Расширительное толкование незаключенности спорного договора является преждевременным, поскольку договор содержит отсылочные пункты, позволяющие на будущее время сформировать спецификации и накладные соответствующим образом, а пункт 7.2. договора содержит условие о его возможной пролонгации.

Поскольку истец не доказал относимости спорных поставок к договору №013 от 28 мая 2008 года, в требованиях истца о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции отказал правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2009 года по делу №А06-6428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                            Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                           Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин