Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А57-615/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-615/2009

23  марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23  марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СевЗерно СПб» Федосова С.С., действующего по  доверенности от 29 июля 2008 года, представителей открытого акционерного общества «Сельхозтехника» Алексеевой М.Ю., действующей по доверенности от 04.12.2009, Костыревой Е.П., действующей по доверенности от 04.12.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗерно СПб» (г. Санкт-Петербург»)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2010 года по делу № А57-615/2009 (судья Балашов Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЗерно СПб» (г. Санкт-Петербург»)

к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (с. Перелюб Саратовской области)

третье лицо открытое акционерное общество «Птицефабрика «Северная» (п. Синявино Кировского района Ленинградской области)

о взыскании 5 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СевЗерно СПб» (далее – ООО «СевЗерно СПб», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее – ОАО «Сельхозтехника», ответчик) о взыскании  убытков в сумме 5 900 000 руб., причиненных обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу №А57-615/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «СевЗерно СПб»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования.

ОАО «Сельхозтехника»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Птицефабрика «Северная»  в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 21 99292 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2008 ОАО «Сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Агропродукт» с участием третьих лиц: ООО «Рейл Групп» и ООО «СевЗерно СПб» о признании оспоримой сделки, вытекающей из договора купли-продажи зерна, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

10.07.2008 по заявлению ОАО «Сельхозтехника» Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела №А57-12295/08-221 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер путем запрета директору элеватора Озинского филиала ООО «Уральская зерновая компания» производить отгрузку зерна озимой пшеницы 3 класса в количестве 932, 354 тонн и зерна озимой пшеницы 4 класса в количестве 531, 585 тонн, числящихся на лицевом счете ООО «СевЗерно СПб».

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда 17.09.2008 по указанному делу вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2008  производство по делу  №А57-12295/08-221 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 22.09.2008 снят арест с имущества ООО «СевЗерно СПб».

30.06.2008 ООО «СевЗерно СПб» (поставщик) заключило с ОАО «Птицефабрика «Северная»» (покупатель) договор купли продажи № 41, по которому поставщик обязался поставить пшеницу 3 класса в количестве 933, 00 тонн и пшеницу 4 класса в количестве 380, 00 тонн урожая 2007 года, а покупатель обязался оплатить и принять товар. Срок поставки был определен сторонами с 09.07.2008г. по 13.07.2008г. Датой поставки считается дата оформления товара в соответствии с железнодорожными накладными о принятии к транспортировке товара.

Поскольку в период с 10.07.2008 по 17.09.2008 действовали обеспечительные меры,  ООО «СевЗерно СПб» не имело возможности обеспечить выполнение обязательств по указанному договору и отгрузить с элеватора в адрес ОАО «Птицефабрика «Северная» необходимое количество зерна.

30.09.2008 согласно представленным товарной накладной на сумму 11 287 156 рублей и транспортным железнодорожным накладным ООО «СевЗерно СПб» начало отгрузку пшеницы с Озинского элеватора в адрес ОАО «Птицефабрика «Северная»».

ОАО «Птицефабрика «Северная» 18.11.2008  обратилось к ООО «СевЗерно СПб» с претензией о погашении неустойки, которая образовалась в результате задержки поставки пшеницы по договору купли-продажи № 41 на 65 дней в размере 6 669 683,09 руб.

Между ООО «СевЗерно СПб» и ОАО «Птицефабрика «Северная» заключены  дополнительные соглашения №1 от 27.11.2008 к договору купли-продажи № 41 от 30.06.2008г.   об уменьшении суммы неустойки с 6 669 683,09 руб. до 5 900 000,00 руб., которая погашена истцом 01.12.2008г., что подтверждается материалами дела.

ООО «СевЗерно СПб» полагая, что расходы в размере 5 900 000,00 руб. причинены обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ОАО «Сельхозтехника», обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи от 30.06.2008 №41 расчет за поставляемую пшеницу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в виде 100% предварительной оплаты до 08.07.2008.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 30.06.2008 установлено, что в случае нарушения срока поставки поставщиком - последний должен уплатить покупателю неустойку в размере 1 процента от стоимости оплаченного, но не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Обеспечительные меры по делу №А57-12295/08-221 в виде запрета директору элеватору Озинского филиала ООО «Уральская зерновая компания» производить отгрузку зерна озимой пшеницы 3 класса в количестве 932,354 тонн и зерна озимой пшеницы 4 класса в количестве 531,585 тонн, числящихся на лицевом счете ООО «СевЗерно СПб», действовали в период с 10.07.2008 по 17.09.2008.

24 июня 2008 года платежным поручением №4610 ООО «Птицефабрика «Северная» перечислило ООО «СевЗерно СПб» 25 000 000 руб. в счет оплаты по договору поставки пшеницы от 01.07.2007 (т. 2 л.д. 15).

07 июля 2008 года ОАО «Птицефабрика «Северная» письмом №119 предложило  ООО «СевЗерно СПб» считать оплатой по договору от 30.06.2008 №41, средства перечисленные ранее в качестве авансового платежа по договору поставки от 01.07.2007 №01 (т. 2 л.д. 14)

Договоренность о том, что между организациями будет проведен взаимозачет требований, должна быть оформлена документально. Это может быть акт, соглашение или любой аналогичный документ о зачете.

Акт зачета взаимных требований, по которому стороны зачли оплату по основному договору поставки пшеницы от 01.07.2007 №01 в счет поставки товара по договору от 30.06.2008 №41, был подписан сторонами 30.09.2008, то есть после отмены обеспечительных мер и снятия наложенного ареста.

 Таким образом, обязанность по поставке товара возникла у ООО «СевЗерно СПБ» с момента подписания акта зачета взаимных требований, то есть после 30.09.2008. Иных доказательств осуществления предварительной 100% оплаты товара в период действия обеспечительных мер, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически в период действия обеспечительных мер с 10.07.2008 по 17.09.2008 товар покупателем оплачен не был, в силу чего в указанный период у истца в соответствии с условиями договора не возникло обязанности поставлять товар. Таким образом, истец не должен был оплачивать неустойку, поскольку не возникло просрочки в поставке товара.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, суду первой инстанции при вынесении решения необходимо было руководствоваться выводами, содержащимися в решении по делу №А57-954/2009, которое согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет силу преюдиции при разрешении настоящего спора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на том, что обстоятельства установленные в деле №А57-954/2009 относятся к другому предмету доказывания и не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Истцом не доказано и судами первой и апелляционной инстанций не установлено по делу наличие причинной связи между обеспечительными мерами и возникшими убыткам у истца. ООО «СевЗерно СПб» не было обязано выплачивать ОАО «Птицефабрика «Северная» неустойку в размере 5 900 000 руб. Выплачивая ОАО «Птицефабрика «Северная» неустойку в размере 5 900 000 руб., ООО «СевЗерно СПб» действовало на свой страх и риск и поэтому, в одностороннем порядке  несет последствия совершения данных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗерно СПб» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «СевЗерно СПб» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2010 года по делу №А57-615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                В.А. Камерилова