Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А12-19017/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-19017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Возрождение» - Горбачева С.Г., доверенность от 20.03.2010 года,

от МУП «Городской Водоканал г. Волгограда», Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №99242 8, 99241 1, 99243 5, 99244 2,  приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Возрождение»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года

по делу № А12-19017/2009, судья С.В. Лазаренко,

по иску ТСЖ «Возрождение» (г. Волгоград),

к МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград),

третьи лица:

Администрация Волгограда (г. Волгоград),

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),

об урегулировании разногласий при заключении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод № 004577 от 01.06.2009г. по абзацу 2 вводной части проекта договора, пунктам: 2.2.7, абзацу 1 пункта 4.1, 4.6, 6.4, 6.9, 7.6.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части урегулирования пунктов 2.27, абзаца 1 п. 4.1, пунктов 4.6, 6.4, 7.6.

Заявление было принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года принят отказ ТСЖ «Возрождение» от исковых требований в части в пунктов 2.27, абзаца 1 п. 4.1, пунктов 4.6, 6.4, 7.6. Производство по делу в данной части прекращено.

Судом первой инстанции урегулированы разногласия, возникшие между ТСЖ «Возрождение» и муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод № 004577 от 01.06.2009г. путем принятия 2 абзаца преамбулы договора в следующей редакции:

«При выполнении условий Договора стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167 в части, не противоречащей Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, иными действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими отношения сторон ...».

В удовлетворении исковых требований по пунктам 2.1.1, 2.1.2 и 6.9 отказано, оставив данные пункты в редакции Энергоснабжающей организации.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части принятия п. 6.9 проекта договора № 004577 от 01.06.2009г. в редакции энергоснабжающей организации, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что судом неправильно определено количество подлежащей поставке по договору воды  для жильцов, а также количество сточных вод. Заявитель также настаивает на своей редакции п. 6.9 договора.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца, Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, пояснениях к отзыву, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу являются: пункт 6.9, который в редакции договора изложен следующим образом:

  - п. 6.9 - Границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяются в соответствии с условиями п. 14 "Правил".

Истец в заявлении просит, пункт 6.9 проекта Договора на отпуск воды и прием сточных вод № 004577 от 01.06.2009г., утвердить в редакции в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года, а также в соответствии с нормами Жилищного законодательства Российской Федерации и изложить в следующей редакции:

-    пункт 6.9. проекта Договора после слов «определяются в соответствии», изложить в следующей редакции: «с условиями п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491».

В отношении требования подателя апелляционной жалобы о принятии пункт 6.9 в редакции истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности данного требования по следующим основаниям.

Отказывая ТСЖ «Возрождение» в удовлетворении п. 6.9. проекта Договора № 004577 от 01.06.2009г. в редакции истца, суд первой инстанции ссылается на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 от 12 февраля 1999 года, а также на п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку земельный участок с элементами озеленения и благоустройства не сформирован, границы его не определены. В хозяйственном ведении ТСЖ «Возрождение» находятся только внутренние водопроводные и канализационные сети.

Истцом предоставлен в материалы дела кадастровый план земельного участка от 14.01.2010 г. кадастровый номер 34:34:010024:113 данный земельный участок расположен под жилым многоквартирным домом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, требования истца в части принятия пункта 6.9 Договора № 004577 от 01.06.2009г. в редакции истца является обоснованным и правомерным.

Данные Правила содержания общего имущества № 491 содержат специальные нормы по отношению к Правилам  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 от 12 февраля 1999 года.

В соответствии с п. 1 Правил № 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения или канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, которая  определена в п. 8 Правил № 491, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по делу № А12-19017/2009 в обжалуемой части изменить.

Пункт 6.9. Договора № 004577 от 01.06.2009г. принять в редакции ТСЖ «Возрождение».

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по делу № А12-19017/2009 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу  ТСЖ «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2000 руб. и расходы по оплате 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                Н.А. Клочкова