Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А12-9278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-9278/2009

резолютивная часть постановления оглашена  18 марта 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчиков: от ОАО «Руднянский элеватор» – не явились, извещены,

от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) – Саркарова Г.А., по доверенности № 1 от 11.01.2010,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волгоградская агропромышленная ассоциация» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря  2009 года по делу № А12-9278/2009, судья Савченко Н.А.,

по иску ООО «Волгоградская агропромышленная ассоциация»

к ОАО «Руднянский элеватор»,

Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ОАО)

Третье лицо – ООО «Агро-Даниловка»

о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская агропромышленная ассоциация» (истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Руднянский элеватор», Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (ответчики) о признании договора поручительства № 23\08-ПЮ\2 от 24.04.2008, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря   2009 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Волгоградская агропромышленная ассоциация»  просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Представители истца, ОАО «Руднянский элеватор», третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

  Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2008 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (банк) и Открытым акционерным обществом «Руднянский элеватор» (поручитель) заключен договор поручительства № 23\08-ПЮ\2 .

По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «Агрофирма Агро-Даниловка» (заемщик) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору № 23\08-КЛ от 24.04.2008 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 37 500 000 руб.

Срок исполнения обязательства 19.12.2008, процентная ставка за пользование кредитом 12 % годовых.

В день заключения оспариваемой сделки ОАО «Руднянский элеватор» предоставило банку протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Руднянский элеватор» № 01 -08 от 24.04.2008. Согласно протоколу собрание акционеров приняло решение выступить в качестве поручителя для получения ООО «Агрофирма Агро-Даниловка» кредита в филиале АКБ «Инвестиционный торговый банк» в сумме 37 500 000 руб., и поручило генеральному директору ОАО Руднянский элеватор» Маликову С.В. подписать договор поручительства.

Однако в последствии Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 признаны недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Руднянский элеватор», согласно протокола  от 24.04.2008  № 01-08.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АКБ «Инвестиционный торговый банк» заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства № 23\08-ПЮ\2 от 24.04.2008.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, о том, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении, и соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец как участник общества при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества мог и должен был узнать о совершении обществом оспариваемой сделки с даты ее заключения; истец не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался правами участника общества, предусмотренными ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах ", на участие в управлении делами общества. Согласно ст.ст. 88,89 ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «О бухгалтерском учете» акционерное общество ведет бухгалтерский учет и хранит документы бухгалтерской отчетности, включая документы о хозяйственных операциях. В соответствии со ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в п.1 ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах». Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с документами, подтверждающими заключение договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, обратившись 08.05.2009 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 24.04.2008, истец пропустил годичный срок исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-9278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин