Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А12-18982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А12-18982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2009 года по делу № А12-18982/2009 (судья Пантелеева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» (далее – ООО ИСО «Югтеплоналадка»),

к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» ( далее – ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ»),

о взыскании 1 203 125 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ООО ИСО «Югтеплоналадка» с иском  к ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 24-3/06 от 15.09.2006 в размере 1 203 125 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2009 года по делу № А12-18982/2009  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» в пользу ООО ИСО «Югтеплоналадка» взыскана задолженность в размере 710325 руб. 33 коп.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  суд первой инстанции не дал оценку заключенному договору, считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.       

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, 15.09.06 между ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» (заказчик) и ООО ИСО «Югтеплоналадка» (подрядчик)   заключен договор №24-3\06, а в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязан­ности по исполнению работ по реконструкции котельной микрорайона 101 в Цен­тральном районе г. Волгограда, мощностью 24МВт. В свою очередь, заказчик прини­мает выполненные работы изготовленную продукцию по акту сдачи-приемки выпол­ненных работ и оплачивает в порядке, предусмотренном договором. Сторонами опре­делена общая сумма договора, которая составила 11426000 руб. В течение пяти дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение оборудования и материалов, а также на организацию - производства работ в сумме 7523300 руб.

Оплата за выполненные работы производится поэтапно в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ. При этом, размер сумм, подле­жащих оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, определяется на ос­новании актом формы КС2 и КСЗ за минусом сумм авансовых платежей, пропорцио­нальных доле выполненных работ и полученных подрядчиком.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора.

17.01.07 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору №24-3\06 на выполнение режимно-наладочных работ технологического оборудования в соответствии с договором.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объ­ект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации        сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи - приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» на расчетный счет ООО ИСО «Югтеплоналадка» перечислено 10132000 руб., что подтверждается платежными поучениями от 19.09.06, от 02.10.06, от 06.10.06, от 13.10.06, от 17.10.06, от 19.10.06, от 07.11.06, от 01.12.06, от 01.02.07, от 26.04.07. Также, по письму ООО ИСО «Югтеплоналадка» № 107 от 26.02.07 ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» произвело оплату дизельного топлива в адрес ООО «Стройснаб» на сумму 492800 руб. Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу судебным актом от 05.02.2008  по делу № А12-17080/07-С53.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках заключенного договора подряда N 24-3\06 от 15.09.2006 ООО "Ком-Билдинг" подписало акты выполненных работ на сумму 3986622 руб. 21 коп., на сумму 1811234 руб. 99 коп. Акты выполненных работ от 25.05.2007, от 23.04.2007  на общую сумму 5537268 руб. 13 коп. истец направил в адрес ответчика письмом от 28.05.2007  с приложением справок о стоимости выполненных работ на сумму 5537268 руб. 13 коп.

Акты выполненных работ от 25.05.2007, от 23.04.2007 на общую сумму 5537268 руб. 13 коп. ответчиком не подписаны.

Решением суда от 05.02.2008  по делу № А12-17080/07-С53 дана оценка актам выполненных работ от 25.05.2007, от 23.04.2007 на общую сумму 5537268 руб. 13 коп. С учетом отсутствия документального подтверждения обоснованности мотивов отказа ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» от подписания актов сдачи-приемки выполненных ООО ИСО «Югтеплоналадка» работ по актам от 23.04.07 и от 25.05.07, оснований для признания указанных актов недействительными суд не усмотрел.

С учетом указанных выше обстоятельств акты выполненных работ от 25.05.2007, от 23.04.2007 на общую сумму 5537268 руб. 13 коп. суд признает как односторонние.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом   в   рамках   заключенного   договора   подряда   N   24-3\06   от 15.09.2006 выполнено работ на общую сумму 11335125 руб. 33 коп.  Ответчик с учетом оплаты дизельного топлива в адрес ООО «Стройснаб» на сумму 492800 руб. оплатил 10624800 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств оплаты суммы в размере 368704 руб. за   дизельное   топливо   представленную   ответчиком       справку   о   состоянии   работ   на 28.05.2007, поскольку  истцом данные обстоятельства не признаются, а первичные документы, подтверждающие произведенную оплату, у ответчика отсутствуют.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 710325 руб. 33 коп.

Правомерно суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по делу на основании пункта.2  части 1  статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  в рамках дела № А12-17080/07-С53 истцом заявлялись требования о взыскании задолженности в размере 1811234,99 руб., составляющих сумму основного долга за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 от 17.01.07г. к договору № 24-3\06, а в рамках настоящего спора истом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1203125,33 руб., образовавшейся в рамках всех отношений сторон по договору подряда № 24-3/06 от 15.09.2006 г. Таким образом, истцом заявлен иной предмет и иные основания иска.

В постановлении Федерального Арбитражного Поволжского округа от 28.07.2008 по делу №А12-17080/07 арбитражный суд кассационной инстанции  дал оценку договору подряда № 24-3/06 от 15.09.2006 указав о том, что учитывая длительность отношений сторон по строительству объекта и множественность хозяйственных операций, а также что требования не обосновано заявлены только о взыскании одного из этапов работ, без учета ранее произведенных расчетов по договору в целом, оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Таким образом, доводов о незаключенности договора является несостоятельным.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку  между сторонами имеются подрядные отношения и длительность отношений по строительству объекта и множественность хозяйственных операций.

 Истец выполнил работы, обусловленные договором подряда, что подтверждается актами выполненных работ. Спор по объему, стоимости и качеству отсутствует.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2009 года по делу № А12-18982/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

.

Председательствующий                                                                             А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

         В.Б. Шалкин