Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А12-1569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело  №  А12-1569/2010

«24» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля  2010 года по делу № А12-1569/2010 (судья С.В. Павлова)

по заявлению СПК (колхоз) «Петрово» Волгоградская  область, Среднеахтубинский район, п. Куйбышев

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям

 о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился СПК (колхоз) «Петрово» с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о привлечении к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ за  нарушение правил хранения агрохимикатов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года заявленные требования СПК удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения сотрудниками управления проведена  плановая выездная проверка СПК по соблюдению требований законодательства РФ в сфере обращения с пестицидами и агрохимикатами, в области соблюдения земельного законодательства и  в сфере карантина растений.

В ходе проверки 04 сентября 2009 года  установлено, что СПК был приобретен агрохимикат нитроаммофоска М 1:1:1 13.05.2009г..

04 сентября 2009 года в отношении СПК составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с тем, что  хранение агрохимиката  колхозом  осуществлялось в овощехранилище без  санитарно-эпидемиологического заключения на склад    и  на основании Федерального закона N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами "последний  был 22 сентября 2009 года привлечен  управлением к  соответствующей административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СПК обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не представлено доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда  первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 19 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей природной среде. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 34 введены в действие санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов. СанПиН 1.2.1077-01" (далее - Правила).

Согласно пункту 1.2 Санитарных правил особенностями, определяющими потенциальную опасность пестицидов для человека и среды его обитания, являются высокая биологическая активность при малых уровнях воздействия, способность к циркуляции в окружающей среде и возможность контакта с ними населения. Санитарные правила устанавливают гигиенические требования, направленные на обеспечение максимальной безопасности пестицидов и агрохимикатов для человека и окружающей его среды, поэтому нарушение указанных правил представляет непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека. Пунктом 3.1 Санитарных правил установлено, что хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только на специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах). Ежегодно указанные склады предъявляются учреждениям Госсанэпидслужбы для оформления заключения установленного образца. Образец такого заключения приведен в приложении N 1 Санитарных правил. Работа с пестицидами и агрохимикатами осуществляется с использованием соответствующих средств индивидуальной защиты, указанных в нормативной и технической документации на препарат и в тарной этикетке (пункт 2.8).

Материалами дела установлено,  что основанием для привлечения СПК к административной ответственности послужил факт хранения на складе пестицидов и агрохимикатов без санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с  положениями статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: акта, протокола, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения СПК административного правонарушения.

Событие административного правонарушения должно быть в обязательном порядке указано в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Однако, как установлено коллегией, протокол об административном правонарушении не отражает обстоятельств правонарушения, выявленных при проверке, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано,  факт хранения агрохимикатов в указанном складском помещений сотрудниками управления не зафиксирован, потому как в момент проведения проверки агрохимикаты на складе отсутствовали.

Между тем, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Обстоятельства того, что СПК непосредственно  хранило указанные агрохимикаты  на складе,административным органом не предоставлено.

В силу положений ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении должны содержать в том числе, сведения о месте, времени совершения и описание события административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знать, в чем конкретно оно обвиняется.

В нарушение указанных положений, ни акт проверки, ни оспариваемое постановление, принятое административным органом не содержат таких сведений. Из их содержания невозможно установить является ли СПК субъектом административного правонарушения в том значении как это предусмотрено нормами административного и природно-охранного законодательства, а также, что кроме СПК никто больше не мог хранить указанные вещества на данном складе.

Установление административным органом этих обстоятельств и фиксация их в акте имеет принципиальное значение, поскольку определяет объем обязанностей, невыполнение которых влечет за собой административную ответственность.

В данном случае невозможно установить обстоятельства правонарушения, событие административного правонарушения.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что фактические обстоятельства дела не установлены, в связи, с этим невозможно сделать, выводы о наличии вменяемого состава административного правонарушения.

Административный орган непосредственно не установил факта  хранения, поскольку   на момент  проверки  агрхимикатов не было.

Для целей  административного производства  предположительные  косвенные  сведения , подтверждающие  вероятное   событие  существовавшее  ранее  не могут быть положены в основу   доказательств,  подтверждающих  состав правонарушения.

Хранение , в  данном случае,  предполагает  наличие на складе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вывод суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, всесторонне исследовал представленные доказательства,   установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля  2010 года по делу № А12-1569/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                      М.Г. Цуцкова