Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А12-1170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-1170/2010

«24» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «10» февраля 2010 года по делу №  А12-1170/2010 (судья С.В. Павлова)

по заявлению ЗАО «ЖилСоцГарантия», г.Волгоград

к  Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, 

заинтересованное лицо: ООО «ЖилСоцГарантия», г.Волгоград

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «ЖилСоцГарантия» с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания жилых домов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением арбитражного суда Волгоградской области инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела суд, апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно  из материалов дела,  25.11.2009 инспекцией была проведена  внеплановая проверка в  многоквартирных домах №8 и №12 расположенных по улице Марийская города Волгограда.

При  проведении проверки административным органом было выявлено, что общество, будучи ответственным, за содержание указанного жилого дома, нарушает правила содержания и ремонта жилых домов. Подробно результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.11.2009 № 1726.

01 декабря 2009 года составлены протоколы об административном правонарушении, в которых зафиксировано существо правонарушения.

15 декабря 2009 года вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за №1726/1 и 31726/2, и назначении наказания в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что жилищной инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Дом Сервис».

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административный орган 30 ноября  2009 года вручил  обществу уведомление № 1726/1 от 30 ноября 2009 г., в котором указано, что проведена внеплановая проверка по распоряжению Государственной жилищной инспекции.

На основании вышеизложенного, в отношении ЗАО «ЖилСоцГарантия», с 16 час. 00 мин. 01 декабря  2009 года по адресу: ул. Новороссийская, 15, г. Волгоград, 400131, каб. № 602 будут составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.».

Из чего следует, что  в одно и тоже время с 16 час. 00 мин. законный представитель общества приглашался для составления нескольких протоколов об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вызов законного представителя юридического лица на составление протоколов об административных правонарушениях на одно и тоже время свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку директор общества не мог присутствовать одновременно при составлении в отношении общества нескольких протоколов об административных правонарушениях.

Тем самым юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что составление в отношении ЗАО «ЖилСоцГарантия» протокола об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола, в связи, с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, так, как направлены на переоценку норм материального права, которые не противоречат принятому решению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «10» февраля 2010 года по делу №  А12-1170/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                                    С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                Ю.А. Комнатная  

                                                                                                    М.Г. Цуцкова