Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А12-17572/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                               Дело № А12-17572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Лиман» - Галкин С.В., доверенность № 7 от 15 февраля 2010 года,

от ЗАО «СК «Центр» - Жарикова Е.В., доверенность от 05.01.2010 года, Лебеденко В.Г., генеральный директор по паспорту,

от ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 95531 7,  приобщено к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Лиман»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года

по делу № А12-17572/2009,  судья Тазов В.Ф.,

по иску ООО «Компания Лиман» (г. Волгоград)

к ЗАО «СК «Центр» (г. Волгоград)

ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» (г. Волгоград)

о взыскании 1 312 813,78 руб. и обязании возвратить имущество на сумму 93 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Лиман» (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО «СК «Центр» 1 312 813,78 руб., где 1 072 474 руб. сумма неосновательного обогащения в виде задолженности за выполненные работы за апрель 2007г., 240 339,78 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, и обязании ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» возвратить имущество на общую сумму 93 000 руб..

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года исковое заявление ООО «Компания Лиман» в части взыскания с ЗАО «СК «Центр» задолженности за выполненные работы за апрель 2007г. в размере 1 072 474 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения на основании ч.1 ст.148 АПК РФ.

В остальной части иска ООО «Компания Лиман» отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что предъявленный им иск не является тождественным иску по делу №А12-12833/07-С62арбитражного суда Волгоградской области и должен быть рассмотрен по существу.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представителем ООО «Компания Лиман» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено об отказе от иска в части обязании ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» возвратить ООО «Компания Лиман» оборудования: бытовку строительную – 1 шт., монтажную выносную металлическую площадку – 1 шт., станок для резки пенополистирола – 1 шт., леса строительные трубчатые – 3 компл., на сумму 93 000 рублей.

В остальной части представитель истца считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Представители ЗАО «СК «Центр» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО «Компания «ВолгоДомСтрой»  (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает отказ от части иска, так как согласно ст. 49 АПК РФ отказ от иска возможен при рассмотрении дела в любой инстанции, если это не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. При отказе от иска полностью или в части производство в данной части подлежит прекращению в случае принятия отказа от иска арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции от ответчика - ЗАО «СК «Центр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления в части требования о взыскании с ЗАО «СК «Центр» 1            072 474 руб. без рассмотрения на основании ч.1 ст.148 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-12833/07-С62 по иску ООО «Компания Лиман» о взыскании с ЗАО «СК «Центр» задолженности за выполненную работу на объекте в общей сумме 6 934 713,29 руб. По данному делу к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Компания «ВолгоДомСтрой». При предъявлении  иска в сумму долга в размере 6 934 713,29 руб. истцом была включена сумма 1 072 474 руб. , которая представляла собой задолженность за выполненные подрядные работы в соответствии со справкой КС-3 за апрель 2007 года.

В рамках рассматриваемого спора ООО «Компания Лиман» заявлено требование также требование о взыскании с ЗАО «СК «Центр» стоимости выполненных работ в соответствии со справкой КС-3 за апрель 2007 года. Таким образом, предмет иска (взыскание денежных средств в сумме 1 072 474 руб.) и основание иска (выполнение и принятие работ в соответствии со справкой КС-3 за апрель 2007 года) совпадают с предметом и основанием иска по делу №А12-12833/07-С6.

Квалификация истцом взыскания задолженности   за   выполненные   работы   по   строительству   жилого   дома   по ул.Аджарская, 16 на договор подряда №28/2 от 28.02.2007г. либо без договора  правового значения не имеют, так как в деле №А12-12833/07-С62 судом 1 инстанции давалась оценка справке формы КС-3 с точки зрения относимости и допустимости .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по строительству жилого дома по ул.Аджарская, 16 за апрель 2007г. в сумме 1 072 474 руб. уже являются предметом рассмотрения по делу №А12-12833/07-С62, и так как, указанное дело поступило в арбитражный суд еще в 2007г., то исковое заявление ООО «Компания Лиман» в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 072 474 руб. необходимо оставить без рассмотрения на основании ч.1 ст.148 АПК РФ.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика - ЗАО «СК «Центр» неосновательного обогащения - задолженности за выполненные работы за апрель 2007 г. в сумме 1072 474 руб. оставлено без рассмотрения, то требование истца о взыскании с ЗАО «СК «Центр» процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 240 339,78 руб. не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия у ответчика какого-либо денежного обязательства перед истцом. Судом 1 интсанции не были удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 1 072 474 руб. в соответствии со справкой за апрель 2007 г.в рамках дела № А12-12833/07-С6. При таких обстоятельствах истцом не доказано существование денежного обязательства на указанную в иске сумму.

В отношении требований истца о возврате ООО «Компания Лиман» оборудовании на сумму 93 000 рублей суд апелляционной инстанции принимает отказ от части иска, заявленный истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2010 г., по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным  с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании п. 3 ч. ст. 269 АПК РФ отменяет в части принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска. Отказ от иска принимается судом, если он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая, что заявленный отказ, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции в части возврата ООО «Компания Лиман» оборудования: бытовку строительную – 1 шт., монтажную выносную металлическую площадку – 1 шт., станок для резки пенополистирола – 1 шт., леса строительные трубчатые – 3 компл., на сумму 93 000 рублей подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

При принятии искового заявления, а также апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с истца с учетом оставления  иска без рассмотрения в части основного долга и прекращении производстава по делу в связи с отказом от иска в части обязания передать имущество в натуре подлежит взысканию госпошлина в сумме 6307 руб. ( за отказ во взыскании процентов в сумме 240 339 руб.), а также 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы..

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 112, 150, 151, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца от иска в части обязания ответчика возвратить ООО «Компания Лиман» оборудование: бытовку строительную – 1 шт., монтажную выносную металлическую площадку – 1 шт., станок для резки пенополистирола – 1 шт., леса строительные трубчатые – 3 компл., на сумму 93 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года по делу № А12-17572/2009в части обязания ответчиков возвратить ООО «Компания Лиман» оборудование: бытовку строительную – 1 шт., монтажную выносную металлическую площадку – 1 шт., станок для резки пенополистирола – 1 шт., леса строительные трубчатые – 3 компл., на сумму 93 000 рублей отменить.

Производство по делу в данной части  прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года по делу № А12-17572/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Лиман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6307 руб. по иску и 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                                        Н.А. Клочкова