Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А57-23558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-23558/2009

25 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация тепловых отопительных систем» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2010 года по делу № А57-23558/2009, судья Алькова В.А.

по иску Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области «Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация тепловых отопительных систем»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВТК»

о взыскании арендной платы за пользование нежилыми помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Возовой Е.С., по доверенности от 01.02.2010,

от ответчика - Бойко Е.В., по доверенности от 14.04.2009,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 91501,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области «Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МП Мокроусское ЖКХ, истец, арендодатель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация тепловых отопительных систем» (далее - ООО «ЭТОС», ответчик, общество, арендатор) о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями (котельными) с оборудованием и тепловыми сетями за период с 29.04.2009 по 31.08.2009 в сумме 292 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 28.09.2009 в сумме 4483 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВТК».

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 требования МП Мокроусское ЖКХ удовлетворены частично. С ООО «ЭТОС» в пользу МП Мокроусское ЖКХ взыскана арендная плата за пользование нежилыми помещениями (котельными) с оборудованием и тепловыми сетями за период с 29.04.2009 по 31.08.2009 в сумме 292 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 28.09.2009 в сумме 4170,60 рублей, всего 296 970,60 рублей.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7439,41 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.01.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым МП Мокроусское ЖКХ в иске отказать.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между МП «Мокроусское ЖКХ» (арендодатель) и ООО «ЭТОС» (арендатор) был заключен договор № 12 аренды нежилых помещений (котельных) с оборудованием и тепловых сетей со сроком действия с 01.01.2009 по 01.12.2009.

Согласно пункту 1.2. договора объектами договора аренды являются:

- Нежилые помещения в нежилом здании - котельной, общей площадью 74,8 кв.м, по адресу: Россия, Саратовская область, Федоровский район, р.п.Мокроус, ул. Юнева, 8А.

- Нежилые помещения в нежилом здании - котельной № 3, общей площадью 181,4 кв.м, по адресу: Россия, Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Степная, 13 б;

- Нежилые помещения в нежилом здании - котельной № 4, общей площадью 93,1 кв.м, по адресу: Россия, Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Степная, 13 б;

- Сооружение - тепловые сети, протяженностью 8,008 км, по адресу: Россия, Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус от места врезки по ул. Первомайская, Советская. Степная, Строительная. Новая, Юнева, Пионерская.

В указанных помещениях находится имущество в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Вышеуказанное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения арендодателю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 64-АВ № 179044, серия 64АБ № 904866, серия 64 АБ № 904869, серия 64АБ № 904870.

По акту приема-передачи от 31.12.2008 МП Мокроусское ЖКХ передало ООО «ЭТОС» вышеперечисленное имущество.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив арендатора не позднее, чем за 7 дней о расторжении договора, об освобождении помещений, передаче помещений, оборудования и тепловых сетей. Срок выезда арендатора из помещений составляет не более 1 недели с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора.

16.04.2009 МП Мокроусское ЖКХ направило ООО «ЭТОС» уведомление о расторжении договора аренды от 31.12.2008 № 12 по истечении 7 дней с момента получения уведомления (л.д. 29). Указанная претензия получена ответчиком 21.04.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 30). Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды он считается расторгнутым с 28.04.2009.

Письмом от 26.06.2009 № 01-Эт-11, направленным истцу, ООО «ЭТОС» подтвердило наличие задолженности по расторгнутому договору аренды, а также задолженности за фактическое пользование после расторжения договора аренды.

Однако после расторжения договора ответчик не возвратил арендованное имущество. В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с 29.04.2009 по 31.08.2009 у арендатора образовалась задолженность в сумме 292 800 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП Мокроусское ЖКХ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск арендодателя, исходил из доказанности факта неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в сумме 72 000 рублей.

За период с 29.04.2009 по 31.08.2009 размер арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора аренды, составил 292 800 рублей.

Доказательств погашения задолженности по договору в сумме 292 800 рублей ООО «ЭТОС» не представлено.

Однако арендатор указал, что имущество и оборудование ООО «ЭТОС» было сдано арендодателю - МП «Мокроусское ЖКХ». По мнению ответчика 29.04.2009 по 03.08.2009 арендованное имущество находилось в пользовании у ООО «ВТК».

В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что 28.04.2009 истец и ООО «ВТК» заключили договор № 16 аренды нежилых помещений (котельных) с оборудованием и тепловых сетей на те же объекты, что ранее были переданы ООО «ЭТОС», а также составили акт приема-передачи имущества и оборудования.

Между тем, указанное утверждение арендатора опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.

Согласно представленной в материалах дела переписке имущество и оборудование арендатора - ООО «ЭТОС» не было сдано ни арендодателю - МП Мокроусское ЖКХ, ни ООО «ВТК». Доказательств, подтверждающих сдачу имущества и оборудования ответчиком не представлено.

Кроме того, МП Мокроусское ЖКХ и ООО «ВТК» 03.08.2009 расторгли договор от 28.04.2009 № 16 аренды нежилых помещений (котельных) с оборудованием и тепловых сетей в связи с невозможностью фактической передачи нежилых помещений (котельных) с оборудованием и тепловых сетей новому арендатору.

Статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства принятия мер по возврату арендованного имущества истцу по окончании срока действия договора

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 292 800 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4483 рублей за период с 16.05.2009 по 28.09.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,75 % и суммы долга без НДС.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, пользуясь возможностью определять соответствующую учетную ставку банковского процента, обоснованно применил ставку рефинансирования 10% годовых, действующую на день подачи искового заявления, и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 28.09. 2009 определил в сумме 4170,60 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление МП Мокроусское ЖКХ, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЭТОС» в пользу МП Мокроусское ЖКХ 296 970,60 рублей, в том числе задолженность за пользование нежилыми помещениями (котельными) с оборудованием и тепловыми сетями за период с 29.04.2009 по 31.08.2009 в сумме 292 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 28.09.2009 в сумме 4170,60 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу с ООО «ЭТОС» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 по делу                   № А57-23558/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                              И.И. Жевак