Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А12-22506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              

«25» марта 2010 года                                                             Дело №  А12-22506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании   представителя  ИП Мимолатова – Чирковой  М.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по  Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» января  2010 года по делу № А12-22506/2009 (судья А.Е. Акимова)

по заявлению  ИП Мимолатова Т.Н., г. Волгоград

к Межрайонной ИФНС России №11 по  Волгоградской области

УФНС России по Волгоградской области

 о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Мимолатов Т.Н. с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России  №11 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Волгоградской области №610 от 06.08.2009г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решения признаны не соответствующими налоговому законодательству.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Мимолатова Т.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки налоговым органом установлено не полное исчисление и не полная уплата единого налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов на сумму 661 307 руб. за 2006-2007 годы.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.06.2009 № 13.1067В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Мимолатову Т.Н. предложено уплатить:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 661 307 руб., пени в сумме 115 081, 7 руб., налоговые санкции в сумме 132 261,4 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Предприниматель не согласился с принятым решением, обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жабой, которая решением № 610 от 06.08.2009 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств нарушения предпринимателем налогового законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с главой 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Из  материалов дела следует, что основанием для начисления единого налога послужил факт неправомерного занижения доходов ввиду неправомерного исключения из доходной части книги учетов и расходов предпринимателя денежных сумм, отраженных в актах о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам.

Представленные налогоплательщиком акты возврата оформлены ненадлежащим образом, т.е. не содержат необходимой информации (не указаны номера чеков и суммы возврата), в связи, с чем не могут служить основанием для уменьшения выручки от реализации ГСМ. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушен порядок оформления возврата денежных средств с применением ККТ, а именно первичные и возвратные чеки, служащие основанием для уменьшения денежной выручки, к актам не приложены.

В данном рассматриваемом случае предприниматель, использовал иной порядок возврата денежных средств, при этом он исходил возможностей применяемой им контрольно-кассовой машины «ШТРИХ-МИНИ-К» версии 01-02.

В соответствии с руководством по эксплуатации контрольно-кассовой машины «ШТРИХ-МИНИ-К» версии 01 -02 данная ККМ применяется на предприятиях торговли нефтепродуктами и газовым топливом.

Указанным руководством по эксплуатации контрольно-кассовой машины установлен порядок возврата дозы: при отпуске дозы в литрах и рублях возможна ситуация недолива нефтепродуктов. В таком случае необходимо произвести возврат за недолитую часть дозы.

Если клиент оплатил дозу, но залил только часть ее, а от остальной части отказался, то ему формируется чек возврата на недолитую часть дозы. В итоге будет распечатан чек, в котором указывается количество недолитой дозы, цена за литр дозы и сумма возврата.

Таким образом, техническое устройство ККМ «ШТРИХ-МИНИ-К», которую налогоплательщик использует в своей работе не позволяет реализовать порядок возврата денежных средств, указанный налоговым органом, Покупателю в итоге выдается два чека: на первоначальную сумму и на сумму возврата.

В подтверждение правомерности исключения из доходной части книги учета доходов и расходов денежных сумм, отраженных в актах о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам предпринимателем представлены копия журнала кассира-операциониста, книга учета доходов и расходов, отчет по товарам без гашения за каждый день с указанием суммы возврата продажи.

Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным документам, из анализа которых следует, что сумма возврата продажи отраженная в представленных чеках-отчетах также зафиксирована предпринимателем в журнале кассира-операциониста в соответствующем разделе и в актах о возврате денежных сумм, в связи с чем, доход в книге учета доходов и расходов определен предпринимателем исходя из суммы с учетом уменьшения на общую сумму возвратов, которая отражена в журнале и актах о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются правомерными, предприниматель предоставил доказательства подтверждающие обоснованность заявленного дохода и правомерность исключения из доходной части денежных сумм, возвращенных покупателям на основании представленных им документов.

Так же следует заметить, согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Согласно требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

По вопросу включения в состав расходов стоимости товара приобретенного у ООО «Прогресс» и ООО «Орбита-Трейд».

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

    Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полу­ченные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обосно­ванными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выра­жена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются за­траты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными доку­ментами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направ­ленной на получение дохода.

В силу ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и достав­кой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией това­ров (работ, услуг, имущественных прав).

Основанием для отказа признания реальными расходов послужило то, что отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку, предоставление организациями нулевой отчетности, подписание документов неуполномоченным лицом, не нахождение организации по указанным адресам.

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком были представлены счета – фактур выставленные поставщиками при приобретении товаров, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ; квитанции подтверждающие оплату наличными денежными средствами товара поставленного, договора, накладные,  платежные поручения, подтверждающие факт оплаты и др.

Судом первой инстанции установлено, что все документы заявителя содержат обязательные в силу требований приведенных норм сведения и реквизиты поставщиков, соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

           В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,