Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А12-24194/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело А12-24194/2009

25 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании директора Общества с ограниченной ответственностью «РОСС» Золотова С.А., представителя Общества Золотовой А.С., по доверенности от 18.05.2009г. № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского района города Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2010г. по делу №  А12-24194/2009  (судья Л.А. Антонова)

по иску администрации Красноармейского района города Волгограда (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСС» (г. Волгоград),

третье лицо: муниципальное образовательное учреждение СОШ №117 (г.Волгоград),

о взыскании неустойки в сумме 1 134 991,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Красноармейского района г. Волгограда с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСС» (далее ООО «РОСС») о взыскании неустойки в размере 1 134 991,00 руб. за невыполнение обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение СОШ №117 (далее МОУ СОШ № 117).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой,  Администрации Красноармейского района города Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Администрация Красноармейского района города Волгограда считает,  что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции дал неверное толкование пункта 11.8. муниципального контракта № 227 от 05.06.2008г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  05.06.2008г. между администрацией Красноармейского района г. Волгограда, МОУ СОШ № 117 Красноармейского района Волгограда и ООО «РОСС» был заключен муниципальный контракт № 227 по выполнению капитального ремонта спортивного зала МОУ СОШ № 117, состав и объем работ установлен согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с условиями муниципального контракта состав и объем работ, выполняемых на основании настоящего контракта, устанавливается локальному сметному расчету (Приложение  № 1 к контракту).

Согласно пункту 4.1. цена контракта составляет 1 799 998,88 руб.

В пунктах 6.1, 6.2 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 5 дней с момента подписания муниципального контракта, закончить выполнение работ и сдать результат работ заказчику и плательщику до 30.07.2008г.

Согласно пункту 11.8 муниципального контракта предусмотрена ответственность под­рядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. В случае если указанная просрочка составит более 15 дней, размер неустойки подлежит увеличению до 1 процента от стоимости контракта.

Ответчик передал результат выполненных работ за октябрь актом выполненных работ от 29.10.2008г.

Администрация Красноармейского района г. Волгограда, полагая, что ответчиком нарушен срок сдачи результата работ, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 89 дней просрочки в размере 1 134 991 руб., при этом за первые 15 дней исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки и начиная с 16 дня из расчета 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении муниципальный контракт № 227 от 05.06.2008г. между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Пунктом 11.8 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. В случае, если указанная просрочка составит более 15 дней, размер неустойки подлежит увеличению до 1 процента от стоимости контракта.

Оценивая данное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит размер неустойки определённым сторонами за каждый день просрочки. При этом размер неустойки за каждый день просрочки  зависит от количества дней просрочки, и начиная с 16 дня просрочки составляет 1 процент от стоимости контракта за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, представленный истцом судебная коллегия находит верным, а вывод суда в этой части ошибочным.

При этом судебная коллегия считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный пунктом 6.2. контракта, ООО «РОСС» сданы работы на общую сумму 1 242 898,59 руб., сумма просрочки сдачи выполненных работ по состоянию на 29.10.2008г. составила  557 100,29 руб.

Судом первой  инстанции установлено, что ответчик в процессе исполнения муниципального контракта № 227 от 05.06.2008 г., выполнил дополнительный объем работ, не включенных в акты формы КС-2, без которых использование спортзала по назначению было бы не возможно, в том числе: работы по ремонту раздевалок и душевых помещений спортзала; замене радиаторов отопления 33 секций; установке дверных блоков; изготовлению и установке баскетбольных щитов; покрытие лаком деревянных полов третьим слоем; установке плинтусов; установке ограждения приборов отопления.

Как следует из материалов дела, МОУ СОШ № 117 Красноармейского района                   г. Волгограда в письме, адресованном главе администрации Красноармейского района                        г. Волгограда (л.д.90),  подтверждает выполнение ООО «РОСС» за свой счет указанных дополнительных работ.

Кроме того, администрация МОУ СОШ № 117 Красноармейского района                                г. Волгограда выразила ООО «РОСС» благодарность за проведение капитального ремонта спортивного зала.

Таким образом, МОУ СОШ № 117 Красноармейского района, как лицо в чьих интересах заключался муниципальный контракт № 227 от 05.06.2008г., претензий по качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Нарушение ООО «РОСС»  конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 6.2.  муниципального контракта № 227 от 05.06.2008г., подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Письмом от 25.07.2008г. № 134/07, адресованным Администрации Красноармейского района Волгограда, подтверждается, что ответчик обращался к заказчику с просьбой продлить срок исполнения муниципального контракта в связи с выполнением дополнительных работ.

Кроме того, письмом от 22.09.2008 г. № 243/2, адресованным Администрации Красноармейского района Волгограда, ответчик обращался к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 100 000,00 руб.

Локальный сметный расчет на дополнительные работы в сумме 100 000 рублей был согласован МОУ СОШ № 117 Красноармейского района, а также Дорошенко С.А., который как пояснил ответчик   на момент согласования сметы являлся заместителем начальника управления образования администрации Красноармейского района Волгограда.

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ было вызвано, в том числе, необходимостью проведения по просьбе заказчика дополнительных работ, не предусмотренных проектом и договором.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель отвечает за последствия ненадлежащего исполнения договора, если он продолжает исполнение работ, не дожидаясь ответа от заказчика.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков окончания работ в связи с указанными обстоятельствами не заключалось, следовательно, с ответчика подлежит взысканию пени за нарушение срока сдачи выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При решении вопроса о взыскании пени судебная коллегия,  с учетом перечисленных обстоятельств, а также, учитывая, чрезмерно высокий размер неустойки предусмотренной договором из расчета 1% за каждый день, что составляет 360% годовых,   считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 11 349,91 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит ошибочными, так как вопрос об отказе в иске мог быть предметом рассмотрения, если бы ответчик доказал отсутствие вины в неисполнении обязательства.

Таким образом,  решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2010 года  по делу № А12-24194/2009 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСС» в пользу  Администрации Красноармейского района города Волгограда неустойку в сумме 11 349,91 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24 349,91 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000,00 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий по делу                                                             О.И. Антонова

Судьи                                                                                                          А.Н Бирченко

В.Б.  Шалкин