Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А12-20095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-20095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский завод транспортного машиностроения» Кагитина С.А.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2009 года по делу № А12-20095/2009, судья А.В. Сурков,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский завод транспортного машиностроения» Кагитина С.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Электротранскомплект»,

третье лицо: Новикова Арина Алексеевна

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Волгоградский завод транспортного машиностроения» Кагитин С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Электротранскомплект» о признании договора купли-продажи квартиры № Т239-08/08/К110-08/08 от 29.08.2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 06 октября 2009 года привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикову Арину Алексеевну, являющуюся собственником спорного имущества.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 11 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неверно дана оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, кредиторов ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения», поскольку предъявление иска по данному делу затрагивают интересы кредиторов, которые могут представить свои доводы в отношении того, повлекла ли оспариваемая сделка предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела между ЗАО «ВЗТМ» (продавец) и ООО «ТПК Электротранскомплект» (покупатель), заключен договор купли-продажи № Т239-08/08/К110-08/08 от 29.08.2008 г., предметом которого является квартира № 126, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Шекснинская, дом №16, принадлежащая продавцу на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 11.08.2006 года (п. 1.1 договора).

По условиям договора, указанную квартиру продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний обязуется принять ее и оплатить в порядке и срок, установленные сторонами договора (п. 1.3 договора).

Квартира сторонами оценена в сумму 1800000 рублей (п. 2.1 договора), оплату которой покупатель обязуется произвести на момент регистрации права путем перечисления денежных средств на указанный продавцом банковский счет, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Актом от 29.08.2008 года, подписанным сторонами, подтверждается факт передачи квартиры по договору.

Анализ договора купли-продажи № Т239-08/08/К110-08/08 от 29.08.2008 года свидетельствует, что последний является возмездной сделкой, условия которой исполнены сторонами надлежащим образом: ЗАО «ВЗТМ» произведена передача квартиры, а со стороны ООО «ТПК Электротранскомплект» - оплата договорной цены в полном объеме.

28 августа 2008 года между ООО «ТПК Электротранскомплект» (займодавец»)  и ЗАО «ВЗТМ» (заемщик)  был заключен договор займа № К 107-08/08/Т240-08/08 от 28.08.2008, согласно условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2600000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Во исполнение указанного договора займа, 29.08.2008 г. ООО «ТПК Электротранскомплект» передало ЗАО «ВЗТМ» 750000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли продажи должен быть признан недействительным в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который  предоставляет право внешнему управляющему или кредитору на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или)  в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2009 года по делу № А12-228/2009 в отношении ЗАО «ВЗТМ» введена процедура наблюдения.

Решением от 21.07.2009 года по указанному делу ЗАО «ВЗТМ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется конкурсное производство в отношении ЗАО «ВЗТМ», сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена  в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании закрытого акционерного общества «Волгоградский завод транспортного машиностроения»  несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем,  суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта предпочтительного удовлетворения оспариваемой сделкой требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Анализ договора купли-продажи № Т239-08/08/К110-08/08 от 29.08.2008 г. свиде­тельствует, что последний является возмездной сделкой, условия которой исполнены сторонами надлежащим образом.

ЗАО «ВЗТМ», по акту от 29.08.2008 г. произведена передача квартиры, а со стороны ООО «ТПК Электротранскомплект» - оплата договорной цены в полном объеме.

Исполняя условия п. 2.2 договора, ответчик произвел перечисление денежных средств на общую сумму 1800621 руб. 02 коп. по письмам ЗАО «ВЗТМ» в погашение задолженностей последнего перед третьими лицами, что подтверждается письмами ЗАО «ВЗТМ» и платежными поручениями, подлинники которых обозревались  судом первой инстанции, а копии находятся в материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции причитающиеся в качестве оплаты по оспариваемому договору денежные средства использованы ЗАО «ВЗТМ» в процессе текущей хозяйственной деятельности общества, на погашение долгов за металл, за доску обрезную, за потребленную электрическую энер­гию, по банковским кредитам и процентам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статья 268 Кодекса предусматривает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопроса о наличии полномочий и.о. директора предприятия  Москалевой Т.Г. подписывать обращения к  ответчику, содержащих просьбу произвести оплату в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не заявлял указанных доводов, а доказательств, опровергающих полномочия Москалевой Т.Г. на подписание от имени ЗАО «ВЗТМ»,  не представил.

Довод истца, изложенный в  жалобе о том, что решение подлежало отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле   лиц, в отношении которых ответчик на основании обращений истца, произвел оплату по обязательствам истца в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры,  а также конкурсных кредиторов, является несостоятельным.

Решение непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц судом первой инстанции  не принималось, а участники оспоренной сделки к участию в деле были привлечены.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некото­рых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Феде­ральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о призна­нии сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент со­вершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции факт заключения с ЗАО «ВЗТМ» договора займа от 28.08.2008 г. и последующие действия по передаче заемных денежных средств могут свидетельствовать о том, что ответчик рассчитывал на платежеспособность заемщика.

Действия ЗАО «ВЗТМ» по заключению помимо договора займа с ответчиком, договора о кредитной линии от 19.02.2008 г. с ОАО «ТрансКредитБанк» для пополнения оборотных средств, также указывают на принятие ЗАО «ВЗТМ» мер для сохранения ста­бильности своего финансового положения.

В отзыве на иск, ответчиком указываются иные мероприятия, которые проводились и планировались ЗАО «ВЗТМ» для поддержания своей платежеспособности и расчетов с кредиторами.

Факт того, что ответчик является акционером ЗАО «ВЗТМ» и не мог не знать о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку ЗАО «ВЗТМ» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность в целях погашения своих обязательств.

Заявление о признании ЗАО «ВЗТМ» банкротом было подано не его коммерческими контрагентами, перед которыми имелась задолженность, а Федеральной налоговой служ­бой Российской Федерации.

В свою очередь, со стороны истца не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена в целях предпочтительного удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, вытекающим из договора займа, принимая во внимание произведенную ответчиком полную оплату по договору купли-продажи квар­тиры.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2009 года по делу № А12-20095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                              В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

А.Н. Бирченко