Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А57-23606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-23606/2009

«25» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авест», с. Афанасьевка Воскресенского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» февраля 2010 года по делу № А57-23606/2009 (судья Огнищева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авест», с. Афанасьевка Воскресенского района Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления № 271 от 30.09.2009 г.  по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Авест» - Никифорова Е.И., доверенность от 17.11.2009, выдана сроком на один год,

Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авест» (далее - ООО «Авест», Общество) с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, инспекция, административный орган) № 271 от 30.09.2009 г.  по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Авест» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «03» февраля 2010 года в удовлетворении заявленных  ООО «Авест» требований отказано.

ООО «Авест» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 271 от 30.09.2009 г.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93704 6 о вручении корреспонденции). Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2009 года  Межрайонной ИФНС России № 12  России по Саратовской области была проведена проверка по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  и  расчетов с использованием  платежных  карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в деятельности ООО «Авест», юридический адрес организации: Саратовская область, Воскресенский район, с. Афанасьевка.

В ходе проверки установлено, что  в кассе предприятия по состоянию на  12.08.2009 года находилось 7 250 рублей.

На 2009 год Саратовское отделение 8622 Сбербанка РФ установило предприятию лимит остатка кассы в сумме 6 400 рублей. Срок сдачи выручки – ежедневно, следовательно, у Общества на момент проверки был превышен лимит на 850 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовой книгой от 12.08.2009 года, расчетом банка на установление  предприятию лимита остатка кассы и оформлением разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на 2009 год.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки  № 23 от 25.09.2009 года.

По результатам проверки 25 сентября 2009 года должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Авест» составлен протокол № 271 об административном правонарушении по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 12  России по Саратовской области от 25 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении                       № 271 ООО «Авест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ООО «Авест», считая данное постановление налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что административным органом  доказано наличие в действиях ООО «Авест» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В пунктах 5 и 6 указанного Порядка предусмотрено, что предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, и обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

В соответствии с пунктом 9 Порядка предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше трех рабочих дней, включая день получения денег в банке.

Согласно пункту 7 Порядка предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.

В силу пункта 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 19.12.1997 N 47 (далее - Положение) лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество согласно расчету на установление   предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование  наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2009 год установлен лимит остатка наличных денег в кассе – 6 400 руб., срок сдачи выручки при образовании сверхлимитного остатка установлен - «ежедневно».

Факт накопления 12.08.2009 года в кассе общества наличных денежных средств, сверх установленного обслуживающим банком лимита (6 400 рублей), в размере 850 рублей не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки полноты учета выручки от 25.09.2009 N 23 (л.д. 38), протоколом об административном правонарушении от 25.09.2009 года №217 (л.д. 37), постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2009 (л.д. 39-40).

Суд, посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, установил наличие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

ООО «Авест» в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда, поскольку денежные средства в сумме 7 200 руб. поступили в кассу предприятия в 18.29, т.е. после инкассации. Повторный же заезд инкассаторов по условиям договора в данном случае не возможен. Самостоятельно сдать денежные средства в кассу банка после 16 час 00 мин невозможно.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер для соблюдения требований, предусмотренных Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, Положением "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации".

Так, пунктом 2.4 Положения установлено, что для предприятий, имеющих денежную наличность, которые в силу специфики своей деятельности и режима работы, а также при отсутствии вечерней инкассации или вечерней кассы учреждения банка не могут ежедневно в конце рабочего дня сдавать наличные денежные средства в учреждения банков или предприятия Госкомсвязи России, срок сдачи наличных денежных средств может устанавливаться на следующий день. Одновременно порядок и сроки сдачи наличных денег устанавливаются обслуживающими учреждениями банков каждому предприятию по согласованию с их руководителями исходя из необходимости ускорения оборачиваемости денег и своевременного поступления их в кассы в дни работы учреждений банков. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Однако ООО «Авест» не воспользовалось правом установить срок сдачи выручки при образовании сверхлимитного остатка «на следующий день», в связи, с чем допустило 12.08.2009 г. накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита, что  образует состав административного правонарушения,  предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Общество в жалобе указывает на нарушение административным органом статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о месте  совершения правонарушения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что не указание в протоколе об административном правонарушении, в какой конкретно магазин Общества 12.08.2009 года поступили денежные средства в сумме 7 200 руб. в данном случае не является не указанием места совершения правонарушения.

Согласно расчету на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование  наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2009 год, юридическому лицу - ООО «Авест» установлен лимит остатка наличных денег в кассе в сумме 6 400 руб.

Факт накопления 12.08.2009 года в кассе ООО «Авест» (юр. адрес: Саратовская область, Воскресенский р-н, с. Афанасьевка, который указан в протоколе об административном правонарушении) наличных денежных средств, сверх установленного обслуживающим банком лимита в сумме 850 рублей установлен административным органом и судами и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представитель Общества, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, при подписании протокола каких-либо замечаний или вопросов о месте совершения правонарушений так же не высказал.

Существенных процессуальных