Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А12-5736/2008. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ),Принять к производству апелляционную жалобу. Назначить дело к судебному разбирательству (ст. 261 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-5736/2008

26 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И. 

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Филимонова Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года по делу № А12-5736/2008 (председательствующий Жаткина С.А.,  судьи: Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по иску Филимонова Владимира Ивановича (г. Москва),

к Стецык Владимиру Борисовичу (г. Волгоград), Барганджия Роксане Раульевне (г. Сочи), обществу с ограниченной ответственностью «Орнис» (п.г.т. Городище Городищенский район Волгоградской области),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (п.г.т. Городище Городищенский район Волгоградской области), Богачев Константин Николаевич, Богачев Сергей Николаевич (г. Волгоград),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

  УСТАНОВИЛ:

Филимонов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Стецык Владимиру Борисовичу, Барганджия Роксане Раульевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Орнис» (далее ООО «Орнис»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной по договору дарения от 16.08.2005г. путем восстановления правового статуса Филимонова В.И. как участника ООО «Орнис» и обязании ООО «Орнис» представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников ООО «Орнис», в которых отразить сведения о Филимонове В.И., обладающем 20%-ной долей в уставном капитале ООО «Орнис» и исключения сведений об обладании Стецык В.Б. 20%-ной долей в уставном капитале ООО «Орнис».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009г. исковые требования Филимонова Владимира Ивановича удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 г. по делу № А12-5736/2008 отменено, производство по делу прекращено.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Филимонов Владимир Иванович с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 июля 2009 года по настоящему делу.

Данное заявление мотивировано тем, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5  по Волгоградской области на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2009 года по  делу № А12-18012/2009 16.12.2009 г. внесена запись, согласно которой сведения об ООО «Орнис» включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, руководствовался выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.07.2009г, из которой усматривается, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области 30.04.2009г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1032311075510 об исключении ООО «Орникс» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, в связи с тем, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2009 года по делу № А12-18012/2009 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области по исключению общества с ограниченной ответственностью «Орнис» из Единого государственного реестра юридических лиц признаны незаконными  и несоответствующими ФЗ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Этим же решением суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области устранить нарушение прав заявителей путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и восстановления записи об обществе с ограниченной ответственностью «Орнис».

25 марта 2010 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления по делу № А12-18012/2009, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2009 года по делу № А12-18012/2009 оставлено без изменения.

Согласно п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Филимонова Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года по делу № А12-5736/2008 удовлетворить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года по делу № А12-5736/2008 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Стецык Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2009 года по делу № А12-5736/2008 к судебному разбирательству в судебном заседании на 20 апреля 2010 года на 10 час. 40 мин. в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Саратов, ул. Первомайская, д.74, зал № 5, тел./факс [phone], 39-01-72 E-mail: [email protected]., http://12aas.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

 Председательствующий                                                                             Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                       В.А. Камерилова