Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А57-15160/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-15160/2009 

26  марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23  марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26  марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-2003» Водолагиной Г.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-2003» Махляйдт Е.В., действующей по доверенности от 22.03.2010, представителя  закрытого акционерного общества «Саратовинтерьерстекло» Дуксиной Т.Н., действующей по доверенности от 07.09.2009 №18,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж – 2003» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 года по делу № А57-15160/2009  (судья Карпенко М.К.)

по иску закрытого акционерного общества «Саратовинтерьерстекло» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж – 2003» (г. Саратов)

о взыскании 190 536 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовинтерьерстекло» (далее – ЗАО «Саратовинтерьерстекло», истец)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж-2003» о взыскании 190 536 руб. 50 коп.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 19 036 руб. 50 коп.  Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 17 декабря 2009 года заявленные требования ЗАО «Саратовинтерьерстекло» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Авантаж – 2003»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Саратовинтерьерстекло» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 ноября 2008 года между ЗАО «Саратовинтерьерстекло» (заказчик) и ООО «Авантаж – 2003» (исполнитель) заключен договор №21/ППБ на выполнение работ по проведению экспертизы проекта «Техническое перевооружение участка химполировки изделий из хрусталя и стекла и нейтрализации кислых стоков в производстве ПСП и ИС ЗАО «Саратовинтерьерстекло» (л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.1. заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по:

- проведению экспертизы проекта «Техническое перевооружение участка химполировки изделий из хрусталя и стекла и нейтрализации кислых стоков в производстве ПСП и ИС ЗАО «Саратовинтерьерстекло»,

- методическому сопровождению порядка регистрации пакета документов в Управлении Ростехнадзора по Саратовской области.

Договорная цена работы утверждается в соответствии с протоколом согласования договорной цены и установлена в сумме 245 000 руб. (пункт 4.1.). Стороны в пункте 4.2 предусмотрели аванс в размере 70% стоимости договора, который составляет сумму в размере 171 500 руб.

Срок выполнения работ установлен 55 рабочих дней с момента подписания договора и соблюдения заказчиком подпунктов 2.2.1, 2.2.2., 4.2 договора  (пункт 9.1.).

Платежным поручение от 07.11.2008 №2781 и платежным поручением от 27.11.2008 №2896  ЗАО «Саратовинтерьерстекло» перечислило ООО «Авантаж – 2003» аванс  в размере 171 500 руб. (л.д. 17,18).

Однако ответчик до настоящего времени не представил заключение по проекту.

Согласно пункту 8.1 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае задержки исполнителем начала работ более чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика.

16 июля 2009 года ЗАО «Саратовинтерьерстекло» направило ООО «Авантаж-2003» письмо №01-20/310, в котором указало, что считает договор от 06.11.2008 №21/ППБ расторгнутым в одностороннем порядке с 21.07.2009,  а также просит до 25.07.2009 вернуть денежные средства в размере 171 500 рублей (л.д. 15).

Письмо от 16 июля 2009 года получено ООО «Авантаж-2003», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 16).

В связи с тем, что ООО «Авантаж-2003» в добровольном порядке не вернуло авансовый платеж, претензия осталась без ответа, ЗАО «Саратовинтерьерстекло» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом  1 статьи  779 и пункта  1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил доказательства перечисления ответчику аванса в размере 171 500 руб.,  настаивает на том, что результат работ от ответчика им не получен.

Ответчик же в свою очередь не представил доказательств того, что выполнил предусмотренные договором от 06.11.2008 №21/ППБ работы и исполнил свои  обязательства. Признает факт отсутствие актов приемки-сдачи выполненных работ.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи исполнителем результата работ и приемки их  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО «Авантаж-2003» не представил суду доказательств того, что извещал заказчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ в сроки, установленные договором от 06.11.2008 №21/ППБ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Авантаж-2003» не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства того, что работы по договору были выполнены в сроки, согласованные сторонами, а также доказательства того, что работы были переданы заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Довод ООО «Авантаж-2003» о том, что заключение экспертизы проекта «Техническое перевооружение участка химполировки изделий из хрусталя и стекла и нейтрализации кислых стоков в производстве ПСП и ИС ЗАО «Саратовинтерьерстекло» направлено им 18.11.2009 и получено истцом под роспись 20.11.2009 суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Аналогичный довод апелляционной жалобы также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в сопроводительном письме, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, имеется лишь дата и подпись, выполненная неизвестным лицом. При этом, данная подпись не имеет расшифровки. Полномочия лица ее выполнившего не известны и не установлены. Истец не признает данную подпись и утверждает, что данного письма и его приложения ЗАО «Саратовинтерьерстекло» не получало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 171 500 руб.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж – 2003»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж – 2003» при подаче апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря  2009 года по делу №А57-15160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                В.А. Камерилова