Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А12-21855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-21855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Варвин А.А. по доверенности от 21.03.2010г. и Карпачев Н.В. по доверенности от 09.01.2010г.

от истца –  извещен надлежащим образом, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010г. по делу  №А12-21855/2009 (судья В.В. Беляева)

по исковому заявлению комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский,  Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «АрхИтиП» (г.Волжский, Волгоградской области)

о взыскании 153132,2 рублей и об обязании исполнить обязательства

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «АрхИтиП» (далее  ООО АСК «АрхИтиП») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 16.07.2007г. №863 в сумме 153 132,20 руб. и обязании исполнить обязательства по указанному выше контракту в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 153 132,20 руб., Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку пунктом 5.3. контракта от 16.07.2007г. № 863 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007г. между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО АСК «АрхИтиП» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №863 на выполнение проектно-сметной документации.

Согласно условиям данного контракта срок выполнения работ: начало -28.06.2007г.,  окончание - 23.11.2007г. (пункт 1.2. контракта)

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязан выполнить проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком и исходными данными, за свой счет согласовать готовую проектно-сметную документацию со всеми инспектирующими и эксплуатирующими организациями; получить заключение УАиГ и ЦГСЭН; провести экспертизы проекта: экологическую, ГО ЧС, Главгосэкспертизу.

В силу пункта 2.2 контракта заказчик обязан оказывать исполнителю содействие в проведении изыскательских и прочих работ, необходимых для выполнения и согласования проектно-сметной документации; предоставить исполнителю до начала выполнения работ необходимую исходно-разрешительную документацию (градостроительный план).

Письмом от 06.12.2007г. исполнитель уведомил заказчика о том, что исходно -разрешительная документация представлена им не в полном объеме, отсутствует градостроительный план, постановление главы городского округа, акт о выборе земельного участка.

Согласно письму истца от 28.04.2008г. за №11/2349 градостроительный план был вручен исполнителю 05.05.2008г.,  т.е. с просрочкой в 11 месяцев.

Ответчиком выполненная проектно-сметная документация была сдана истцу по актам приемки-сдачи выполненной работы от 18.12.2007г., 10.01.2008г.

Рабочий проект 20.05.2008г. был направлен ответчиком для рассмотрения и выдачи заключения в Государственное учреждение «Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области».

Комитет полагая, что ООО АСК «АрхИтиП» нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.2.контракта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту в полном объеме, исходил из того, что  обязательства по контракту ООО АСК «АрхИтиП»  исполнены. В данной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано просрочкой самого истца в передаче исходных данных.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из материалов дела усматривается, что необходимые для выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ исходные данные истцом предоставлены не были.

Письмом от 06.12.2007г. истец просил заказчика представить исходные данные (сведения): градостроительный план, постановление главы городского округа, акт о выборе земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком градостроительный план был вручен исполнителю 05.05.2008г.,  т.е. с просрочкой в 11 месяцев.

 При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок оказалось невозможным вследствие просрочки кредитора, выразившейся в неисполнении истцом обязательства по предоставлению исполнителю необходимых исходных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В этой связи в требовании о взыскании неустойки отказано правомерно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2010 года по делу  №А12-21855/2009 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий по делу                                                             О.И. Антонова

Судьи                                                                                                          А.Н Бирченко

                                                                                                                     В.Б.  Шалкин