Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А57-26244/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-26244/09

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И. Антоновой, судей  А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Полянский В.В., паспорт 63 02 928262 выдан Волжским РОВД г.Саратова 29.03.2002, доверенность от 11.01.2010

от ответчика – Резяпова О.Г., паспорт 63 05 708337 выдан УВД Волжского района г.Саратова 20.09.2005, доверенность №46-04-2864д от 07.12.2009, Селиванова О.К. паспорт 6304 600984 выдан ОВД Октябрьского района г.Саратова 16.04.2005, доверенность №46-04-3150д от 15.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак»

на определение Арбитражного суда Саратовской области о возвращении встречного искового заявления от 03.03.2010 года по делу № А57-26244/2009, судья Л.М. Николаева,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак»

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания»

о признании недействительной сделки в части пункта 4.3 главы 4 договора №46-5-0210/08 от 01.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (далее ООО «Саратовская газовая компания») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (далее ЗАО СЗМУ «Медупак») о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 за период с 01.05.2009 по 31.10.2009 в размере 497151, 98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29578,97 рублей.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закрытым акционерным обществом Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» о признании недействительности части сделки, а именно пункта 4.3 главы 4 договора № 46-5-0210/08 от 01.01.2008.

Определением от «03» марта 2010 года Арбитражный суд Саратовской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО СЗМУ «Медупак» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, встречное исковое заявление подано в соответствии с требованиями действующего законодательства, связано с первоначальным иском и направлено на зачет первоначальных требований и исключение полностью первоначального иска.

В судебном заседании представитель ЗАО СЗМУ «Медупак» настаивал на незаконности определения суда, поддерживая доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Саратовская газовая компания» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенного определения  проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В Арбитражный суд Саратовской области первоначально заявлены исковые требования ООО «Саратовская газовая компания» о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 за период с 01.05.2009 по 31.10.2009 в размере 497 151,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 578,97 рублей, государственной пошлины в размере 11 767,31 рублей с ЗАО СЗМУ «Медупак».

Из существа спора усматривается, что разногласия сторон касаются пункта 4.3 главы 4 договора № 46-5-0210/08 от 01.01.2008.

Обращаясь со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ЗАО СЗМУ «Медупак» просило: признать пункт 4.3 главы 4 договора № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 недействительным в силу его ничтожности.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно учел, что основания для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал на то, что ЗАО «Медупак»   в   тексте   встречного   искового   заявления   обосновывает необходимости его рассмотрения в рамках указанного дела тем, что истец в своих требованиях ссылается на Правилах учета газа от 1996 г., несмотря на то, что Правила по мнению ответчика противоречат положениями Гражданского Российской  Федерации,  Федерального  закона «О  газоснабжении  в  РФ», Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции ЗАО СЗМУ «Медупак» заявляя встречные требования, о признании пункт 4.3 главы 4 договора № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 недействительным в силу его ничтожности не приводит допустимых обоснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости рассмотрения встречного иска с первоначальным иском.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для принятия встречных требований о признании пункт 4.3 главы 4 договора № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 недействительным в силу его ничтожности поскольку ЗАО СЗМУ «Медупак» не согласен со сведениями и данными отраженными в представленных истцом документах, не согласен с наличием у истца статуса поставщика и фактически связано с оспариванием возможных доказательств по первоначальному иску.

       Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что встречные требования ЗАО СЗМУ «Медупак» о признании пункта 4.3 главы 4 договора № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 недействительным в силу его ничтожности могут быть заявлены ЗАО «Медупак» путем реализации права, усмотренного статьей  131  Арбитражного процессуального кодекса Российской фации, путем представления отзыва на исковое заявление ООО «Саратовская газовая компания».

   Кроме того судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении требований, основанных на сделке (договоре), суд не вправе основывать свое решение относительно такого требования на ничтожной сделке.

Следовательно, суд, принимая решение относительно правомерности и обоснованности требования, основанного на сделке (договоре), обязан оценить сделку на предмет ее ничтожности.

Кроме того, как следует из определения от 11.03.2010 года по делу А57-3532/2010 Арбитражным судом Саратовской области принято в производству исковое заявление ЗАО СЗМУ «Медупак» к ООО «Саратовская газовая компания» о признании ничтожной части сделки в виде заключения договора газоснабжения № 46-5-0210/08 и применении последствий в виде недействительности действий, основанных на этой ничтожной сделке.

Помимо этого требования ЗАО СЗМУ «Медупак к ООО «Саратовская газовая компания» о признании недействительности части сделки, а именно пункта 4.3 главы 4 договора № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 были предметом рассмотрения по делу №А57-26244/2009,  в удовлетворении исковых требований было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции..

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «03» марта 2010 года по делу № А57-26244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 4000 рублей по платежному поручению № 188 от 12.03.2010 года.

Выдать справку.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                           О.И. Антонова                                                                                      Судьи                                                                                          А.Н. Бирченко

                                                                                                      В.Б. Шалкин