Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А57-24572/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А57-24572/2009

резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Эльген»  – Саратовкиной Л.В.. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итиль ЛТД» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2010г. по делу № А57-24572/2009, судья Лузина О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльген» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Итиль ЛТД» (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эльген» (далее ООО «Эльген»)  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Итиль ЛТД» (далее ООО «Итиль ЛТД»)  задолженности по договору займа в размере 106 928,00 руб., процентов на сумму займа в размере 19 460,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 460,90 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Итиль ЛТД» в пользу ООО « Эльген» взыскано 106 928,00 руб. основного долга, 11 000,00 руб. процентов за пользование займом, 7 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Итиль ЛТД» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2010г. отменить и прекратить производство по делу по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям , изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Итиль ЛТД» и Государственным учреждением «Саратовский региональный центр Экспертизы в строительстве» (далее ГУ «Саратовский РЦЭС») заключен договор № 187-07-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации от 16.08.2007г. по объекту: нежилое помещение ООО «Итиль ЛТД» по ул. 2-я Прокатная, д. 19 А. Стоимость услуг по договору составила 106 928 рублей.

12.09.2007 г. ООО «Итиль ЛТД» в адрес ООО «Эльген» было направлено письмо с просьбой оплатить расходы по экспертизе.

Согласно платежному поручению № 441 от 26.09.2007 г., ООО «Эльген»  была оплачена сумма в размере 106 928 руб. за экспертизу проектной документации по договору № 187-07-э от 16.08.2007 г. (л.д. 14).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Эльген» в арбитражный уд с соответствующим иском.

 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции  исходил из положений статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег не исключает необходимости соблюдения требований пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора займа и не означает, что сам факт передачи денег одной стороной и принятие их другой свидетельствует о заключении договора займа.

Между тем письмо ООО «Итиль ЛТД» в адрес ООО «Эльген» с просьбой оплатить за экспертизу (без указания конкретной суммы), согласно которого ООО «Эльген» перечислило  ГУ «Саратовский РЦЭС» 106928 руб. (л. д. 13), не отвечает признакам договора займа, согласования сторонами всех его существенных условий предусмотренным ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указана воля стороны ООО «Итиль ЛТД» на получение конкретной суммы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, надлежащих доказательств существования между сторонами договора (соглашения) займа в установленной законом письменной форме не существует.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2010 года по делу № А57-24572/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльген» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итиль ЛТД» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльген» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 375,49 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000,00 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                                                                                        

                                                                                                          А.Ю. Никитин