Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А57-20096/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-20096/2009

«29» марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

от истца – Живайкина Т.Н., доверенность №29 от 02.09.2009

от ответчика – Железнова Б.М., доверенность б/н от 01.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский», г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «18» января 2010 года по делу  №А57-20096/2009, судья Л.П. Комлева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский», г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш шанс ЛТД», г.Саратов

о взыскании неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» (далее - ООО ТД «Саратовский», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш шанс ЛТД» (далее – ООО «Ваш шанс ЛТД», ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы неустойки в размере 67 247 рублей 33 копейки за период с 1б.07.2008 года по 25.05.2009 года, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

     Не согласившись с решением суда истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области в части снижение размера договорной неустойки и расходов по оплате услуг представителя, и взыскать их с ответчика в полном объеме. Заявитель считает, что суд не вправе был применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижать размер договорной неустойки. Так же, по мнению заявителя, суд не вправе был снижать размер расходов на оплату услуг представителя, т.к. ответчик не заявлял об этом и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

     ООО «Ваш шанс ЛТД» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик считает ее доводы необоснованными, решение от «18» января 2010 года по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащем отмене.

     Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

     16 июля 2008 года между ООО ТД «Саратовский» (поставщик) и ООО «Ваш шанс ЛТД» (покупатель) заключен договор № 13-МШ (л.д.9-10, т.1), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, поименованный в Приложении №1 к настоящему договору.

     Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору оплата поставленного товара производится в течение 7 банковских дней с момента получения товара.

     В соответствии с пунктом 8.8. договора за задержку оплаты по настоящему договору, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости поставленной, но неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки (л.д.11, т.1).

     На основании вышеизложенного, истцом ответчику была начислена штрафная неустойка в размере 67 247 рублей 33 копейки за период с 16.07.2008 года по 25.05.2009 год.

    Судебная коллегия, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

     Предметом апелляционного обжалования является необоснованное снижение судом размера договорной неустойки до 18 000 рублей и снижение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 8 000 рублей.

     Как видно из материалов дела, в пункте 8.8 договора от 16.07.2008 стороны договорились об ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пеней в размере 0,3 % от стоимости поставленной, но неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

     Факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты товара, предусмотренному договором установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

     Следовательно, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара является обоснованным.

     На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.      

     По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

     Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная договором ставка начисления пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки (108% годовых) является завышенной, т.к. существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

      Приведенный в заявлении довод о несостоятельности выводов суда о наличии оснований для снижения неустойки, не может быть признан обоснованным, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

      При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки не до размера ставки рефинансирования, а  в 3,7 раза (67247,33 руб.:18 000 рублей = 3,7),  то есть до 29,2% годовых (108% : 3,7 = 29,2%).

     Что касается мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то они изложены в решении суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

     Доводы жалобы ООО ТД «Саратовский» о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также считает несостоятельными.

     Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

     В информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения этих расходов с 30 000 рублей до 8 000 рублей. При определении судебных расходов суд исследовал такие критерии, как: сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов.

     ООО ТД «Саратовский» в обоснование размера стоимости услуг представителя ссылается на продолжительное время в течение, которого рассматривалось дело, и соответственно, на необходимость участия его представителя в судебных заседаниях.       

      При этом как следует из материалов дела  определением от 16.10.2009 года судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца ввиду того, что расчет, представленный к иску не соответствует требованиям, содержащемся в исковом заявлении (л.д. 18-20, т.6). Только 27.10.2009 г. истцом был представлен окончательный расчет обосновывающий исковые требования (л.д.28,т.6).

     Определением от 24.11.2010 года судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств (л.д.18-19, т.7). Определением от 14.12.2010 года судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение предъявленного иска (л.д. 47-49, т.7).

      Таким образом одной из причин  длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось не выполнение истцом своих процессуальных обязанностей при подаче иска по предоставлению документов в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

     Судебная коллегия также отмечает, что для обоснования иска был необходим расчет пени. Расчет пени это математические действия, не требующие привлечение юриста, т.к. правовой оценки они не требуют.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма в 8 000 рублей  - расходы на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему оказанной истцу представителем юридической помощи,  определена судом первой инстанции с учётом разумности и не противоречит пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Саратовской области от «18» января 2010 года по делу № А57-20096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                        О.И. Антонова

Судьи                                                                                                         А.Н. Бирченко 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин