Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А57-25012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-25012/2009               31 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» – Чирикова А.Б., доверенность № 11/153 от 21.10.2009 г.,

от ООО «Платон» – Плюхин С.А., доверенность № 6 от 10.10.2009 г., Плюхина Т.А., доверенность № 5 от 10.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января  2010 года по делу № А57-25012/2009  (судья Никульникова О.В.),

по иску ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского»

к ООО «Платон»

о расторжении государственного контракта №144К/09 от 16.10.2009

по встречному иску ООО «Платон»

к ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского»

об обязании заключить контракт, изложив пункт 5.3 госконтракта №144К/09 от 16.10.2009 в редакции, указанной в конкурсной заявке, ставшей победителем открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (далее – ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – ООО «Платон») о расторжении государственного контракта № 144К/09 от 16.10.2009 г.

В рамках арбитражного дела  № А57-25087/2009 ООО «Платон» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд первой инстанции определением от 02.12.2009 г. объединил дело № А57-28087/2009 и дело № А57-25012/2009 в одно производство для совместного рассмотрения встречных исковых требований с присвоением объединенному производству № А57-25012/2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года в исках ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» и ООО «Платон» отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу № А57-25012/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» и удовлетворить исковые требования ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского».

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель апелляционной жалобы обжалует решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского», в остальной части решение не обжалуется.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2009 года на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку мебели для ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского».

Там же была размещена конкурсная документация, которая содержала в том числе: общие условия проведения открытого конкурса, информационную карту конкурса, образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа, проект государственного контракта.

Согласно протоколу № 4 от 24.09.09 (т. 1, л.д. 104 -107) победителем конкурса признано ООО «Платон».

16 октября 2009 года ООО «Платон» был получен текст государственного контракта № 144К/09 для подписания. В этот же день ООО «Платон» направил в адрес ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» подписанный контракт № 144К/09 с указанием на то, что контракт подписан с протоколом разногласий, согласно которому между сторонами возник спор по содержанию пункта 5.3 контракта.

Данным пунктом государственного контракта определяется ответственность поставщика за нарушение установленных контрактом сроков поставки товаров.

В протоколе разногласий ООО «Платон» изложил пункт 5.3. контракта в той редакции, которая была предложена в конкурсной заявке.

ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» подписал контракт с оговоркой «с протоколом разногласий не согласен».

Согласно пункту 1.1. контракта № 144К/09 от 16.10.2009 поставщик обязался передать заказчику - ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского», мебель в ассортименте, комплектации и по ценам согласно спецификации, являющейся Приложением 1 к настоящему контракту. В свою очередь заказчик обязался принять товар и уплатить за него обусловленную цену. Цена контракта согласно пункту 2.1. составляет 1799600 руб. Товар должен быть поставлен в течение 0,5 дней (12 часов) с момента заключения государственного контракта (п.3.1 контракта).

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке мебели ООО «Платон» не исполнены.

Суд первой инстанции, отказывая ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» в удовлетворении исковых требований к ООО «Платон» о расторжении государственного контракта № 144К/09 от 16.10.2009 г., правомерно исходил из следующего.

В силу пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассмотрев спорный государственный контракт, суд первой инстанции верно указал, что по своей правовой природе государственный контракт № 144К/09 от 16.10.2009 является договором поставки для государственных (муниципальных) нужд и правоотношения, вытекающие из данного договора регулируются в том числе и ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Помимо цены, сроков поставки, условия о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, в соответствии с пунктом 10 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие об ответственности поставщика в силу прямого указания закона является существенным условием государственного контракта, достижение соглашения по которому является для сторон обязательным, а отсутствие между сторонами в требуемой форме достигнутого соглашения по нему влечет за собой незаключенность договора.

Порядок заключения государственного контракта по результатам открытого конкурса регулируется нормами статей 445, 527-529 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из положений вышеуказанных норм права следует, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение       государственного        или      муниципального       контракта       является обязательным.

Государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта составляет протокол разногласий     и     направляет     его     вместе     с     подписанным     государственным     или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Сторона, получившая государственный или муниципальный контракт с протоколом разногласий, должна рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий или истечении двадцатидневного срока неурегулированные разногласия по государственному или муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда.

В проекте государственного контракта, предложенного ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» 16 октября 2009 г. победителю открытого конкурса ООО «Платон» для заключения, в пункте 5.3. было указано: «В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 10 % от стоимости товара по настоящему контракту».

В связи с тем, что редакция пункта 5.3. контракта, предложенная заказчиком не соответствовала редакции данного пункта, предложенной ООО «Платон» в его конкурсной заявке, последний 16 октября 2009 г. направил подписанный государственный контракт с протоколом разногласий, предложив включить в пункт 5.3 контракта все условия, предложенные в конкурсной заявке, признанной победителем, а именно, дополнить текст пункта 5.3 предложением следующего содержания: «Сумма неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, заключаемому по итогам проведения конкурса не может превышать 10% от цены государственного контракта».

ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» указало в контракте на несогласие с протоколом разногласий.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» рассмотрело эти разногласия, приняло меры по их согласованию с другой стороной и известило другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Таким образом, несоблюдение установленного порядка заключения государственного контракта свидетельствует о его незаключенности.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, в том числе и обязанность ООО «Платон» по поставке ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» мебели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что незаключенный договор не может быть расторгнут, и обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского».

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу № А57-25012/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» к обществу с ограниченной ответственностью «Платон» о расторжении государственного контракта № 144К/09 от 16.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

В.Б. Шалкин