Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А57-25792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-25792/2009

«31» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области – Верин А.В., доверенность № 54 от 12.01.2010г.,

от закрытого акционерного общества «Дергачи-птица» - Даценко И.А., доверенность от 28.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от «26» января 2010 года по делу № А57-25792/2009, принятое судьей Храмовой Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Дергачи-птица»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов от 11.11.2009г.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области

 провести государственную регистрацию юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Дергачи-птица», созданного в порядке реорганизации закрытого акционерного общества «Дергачи-птица», и выдать свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Дергачи-птица»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Дергачи-птица» (далее заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определённых Федеральным законом от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов от 11.11.2009 года. Также общество просило суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области провести государственную регистрацию юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дергачи-птица», созданного в порядке реорганизации Закрытого акционерного общества «Дергачи-птица», и выдать свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Дергачи - птица».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить в части возложения на налоговый орган расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Дергачи-птица» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, при принятии решения взыскал с налогового органа в пользу  ЗАО «Дергачи-птица» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Налоговая инспекция в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на нормы подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которым налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в случае их обращения в арбитражные суды в защиту государственных и общественных интересов. В рассматриваемом случае инспекция считает, что государственная пошлина, оплаченная заявителем подлежала возврату из Федерального бюджета.

Апелляционная инстанция считает довод инспекции несостоятельным по следующим основаниям.

Основания и порядок возврата государственной пошлины из Федерального бюджета установлены статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой не предусмотрен возврат истцу из бюджета, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что по данному делу не подлежат применению положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ "Льготы при обращении в арбитражные суды", на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, где указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи Закона.

Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.

После рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Законность принятого судом постановления в этой части подтверждается и судебно-арбитражной практикой (в том числе Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2009 N ВАС-13089/09 и N ВАС-12893/09, от 30.10.2009 N ВАС-14121/09, от 21.12.2009 N ВАС-17113/09, от 28.01.2010 N ВАС-17935/09).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «26» января 2010 года по делу № А57-25792/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                             С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                                      И.И. Жевак