Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А12-18407/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №  А12-18407/2009

«31» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

с участием в  заседании представителя ООО «Аква-Тур» - Шашловой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» января 2010 года по делу № А12-18407/2009 (судья  Н.Ю. Болдырев)

по заявлению ТК ООО «Аква-Тур», г. Волжский

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области

о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд  Волгоградской области обратилось ООО «Аква-тур» с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ за включение в договор  условий  ущемляющих права потребителя.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 03 декабря 2009 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда  Волгоградской области от 29 января 2010 года заявленные требования общества удовлетворены в части, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между обществом и ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» заключен договор от 10.09.2009г. №1-10/09 на оказание юридических услуг по обжалованию в арбитражном суде Волгоградской области постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ, стоимость услуг по данному договору составила 5 000 руб.

Материалами дела установлено, что представитель   общества Полтавченко С.В. учувствовал в судебном заседании, что подтвердилось протоколом судебного заседания и решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2009г.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. представлены акт выполненных работ, платежное поручение об оплате указанной суммы.

Кроме того, обществом был заключен договор с ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» № 30-10/09 от 30.11.2009г. в соответствии с которым юридическая фирма приняла на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде присутствовал представитель   общества Полтавченко С.В., что подтверждается протоколом и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2009 года.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. представлены акт выполненных работ, платежное поручение об оплате указанной суммы.

Как указано судом первой инстанции из представленных в материалы  дела доказательств понесенных расходов, нельзя их признать разумными.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Также следует отметить, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции проанализировал совершенные фактические действия представителя, было установлено то, что заявление подписано директором общества и подано 04.09.2009г. то есть, до заключения договора на оказание услуг.

Следовательно,  представитель, не принимал участие в подготовке заявления,  работы указанные в акте им не выполнялись, оказание услуг в суде первой инстанции выразилось только лишь в нахождении представителя в судебных заседаниях, так как, доказательств выполненных работ по акту не представлено.

В апелляционной инстанции также представитель только участвовал в судебном заседании, действий направленных на восстановление нарушенных прав заявителя не производилось, так как, никаких письменных документов не готовилось.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что разумные пределы расходов составляют 5 000 руб.

Вопрос о судебных расходах по заявлению решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» января 2010 года по делу № А12-18407/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                     Ю.А. Комнатная                      

М.Г. Цуцкова