Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А12-2106/08-С26. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-2106/08-С26

«24» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 06 февраля  2008 года по делу № А12-2106/08-С26 (судья Епифанов И.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой М.П., пгт. Иловля Волгоградской области,

 к Межрайонной ИФНС России № 5  по Волгоградской области,  р.п. Городище Волгоградской области,

о признании  недействительными ненормативных актов,

при участии в заседании:

представителя ИП Воробьевой М.П. - Лаврова О.А. (паспорт № 11 04 366196 выдан 08.10.2005 г. ОВД Ломоносовского округа города Архангельска, нотариально удостоверенная доверенность от 06.02.2008 г., срок действия до 10.01.2009 г.)

представитель Межрайонной ИФНС России № 5  по Волгоградской области - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Воробьева М.П. с заявлением о признании  недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 5  по Волгоградской области от 26 декабря 2007 года № 6532, № 458.

ИП Воробьева М.П. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 5  по Волгоградской области от 26 декабря 2007 года № 6532 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 06 февраля 2008 года ходатайство ИП Воробьевой М.П. удовлетворено:  приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 5  по Волгоградской области № 6532 от 26 декабря 2007 года о привлечении ИП Воробьевой М.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

Межрайонная ИФНС России № 5  по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об обеспечении иска от 06.12.2008 года по основаниям, изложенным в жалобе. 

Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области не явилась в судебное заседание,  извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №97773 1 о вручении корреспонденции 11.03.2008 года).

ИП Воробьева М.П. просит суд апелляционной инстанции определение суда об обеспечении иска от 06.12.2008 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Так, предприниматель указывает, что обеспечительные меры были применены судом в целях предотвращения причинения  ему значительного ущерба. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.03.2008 года требования заявителя удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России № 5  по Волгоградской области № 6532 от 26 декабря 2007 года о привлечении ИП Воробьевой М.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 февраля  2008 года предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия решение Межрайонной ИФНС России № 5  по Волгоградской области № 6532 от 26 декабря 2007 года о привлечении ИП Воробьевой М.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 322 810 руб., пени в сумме 16 937,84 руб., штраф в сумме 64 562 руб.,  всего 404 309 руб. 84 коп.

В обоснование данного заявления предприниматель указал, что в случае неприостановления действия оспариваемого решения, чтобы избежать неблагоприятных последствий обращения взыскания не денежные средства и имущество, налогоплательщик будет вынужден уплатить налог, пени и штраф и, соответственно, вывести из своего оборота значительную часть денежных средств.

Суд, удовлетворяя данное ходатайство, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят в результате рассмотрения данного заявления, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку предприниматель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5  по Волгоградской области от 26 декабря 2007 года № 6532, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления действия данного решения является соразмерной заявленным требованиям, гарантирует возможность реализовать решение суда по данному делу, и направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод  ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области о том, что принятые по делу обеспечительные меры не имеют под собой достаточных документальных и правовых оснований.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предпринимателем представлены суду документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Так, предприниматель представил бухгалтерскую справку, согласно которой  краткосрочная кредиторская задолженность ИП Воробьевой М.П. на 05.02.2008 г. перед поставщиками составляет 2 227 013 рублей 34 копейки.

Поскольку взыскание налога, пени и штрафа с предпринимателей  производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя денежные средства будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса РФ предусмотрена выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, которая производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Кроме того, 06.03.2008 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по данному делу, которым заявленные ИП Воробьевой М.П. требования удовлетворены: признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 5  по Волгоградской области № 6532 от 26 декабря 2007 года о привлечении ИП Воробьевой М.П. к налоговой ответственности и решение Межрайонной ИФНС России № 5  по Волгоградской области № 458 от 26.12.2007 года об отказе в возмещении суммы НДС в размере 2 657 288 руб. за 2 квартал 2007 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5  по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля  2008 года по делу № А12-2106/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина