Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А57-15068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело №   А57-15068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии представителей сторон: от общества  с ограниченной ответственностью ИСК «Перспектива-Инвест» - Фурсова В.А., представителя по доверенности  от 16.12.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -111» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 октября 2009 года по делу № А12-15068/2009, судья Тазов В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -111», г. Волгоград

к обществу  с ограниченной ответственностью ИСК «Перспектива-Инвест», г. Волжский Волгоградской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Волгоградская региональная компания  по реализации газа – Волгоградрегионгаз», г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью  «Бетонстрой», с. Матышево Руднянского района Волгоградской области; муниципальное предприятие «Волжские  межрайонные  электросети», г. Волжский Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью «Пластик», г. Камышин Волгоградской области; муниципальное унитарное предприятие  «Волжский энергосбыт», г. Волжский Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью «ПБУ МИР», г. Волгоград

о взыскании 19641917 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление -111», обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью ИСК «Перспектива-Инвест»  о взыскании задолженности за выполненные строительные работы в размере 19641917 руб. 76 коп..

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Волгоградская региональная компания  по реализации газа – Волгоградрегионгаз», общество с ограниченной ответственностью  «Бетонстрой», муниципальное предприятие «Волжские  межрайонные  электросети», общество с ограниченной ответственностью «Пластик», муниципальное унитарное предприятие  «Волжский энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «ПБУ МИР».

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 октября 2009 года по делу № А12-15068/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-111» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что  представленными  ответчиком платежными поручениями  не подтверждается  оплата выполненных работ в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции не было предпринято мер к получению необходимых доказательств, вывод суда о надлежащем исполнении обязательства является ошибочным.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,   выслушав в судебном заседании представителей ответчиков,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2008 года общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-111» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Пишавка Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2008 конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -111» утвержден Вершинин А.В..

В процессе рассмотрения в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда дела №2-90/2009 по иску к Саранче М.А. о возмещении материального ущерба в размере 16142000 руб., конкурсному управляющему Вершинину А.В. стало известно о том, что в период  с января по март 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-111» выполнило для общества с ограниченной ответственностью ИСК «Перспектива-Инвест» строительные работы на общую сумму 19641917,76 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих оплату указанных строительных работ, конкурсный управляющий Вершинин А.В. обратился с настоящим иском.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно установил, что истец не представил надлежащие доказательства выполнения работ, а также наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, 23.05.2005 между обществом с ограниченной ответственностью ИСК «Перспектива-Инвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 111» (генподрядчик) заключен договор генподряда №01-2, по условиям которого заказчик поручил, генподрядчик взял на себя обязательство выполнить строительство жилого дома №17, мкр. №14 г. Волжского Волгоградской области.

Согласно пункту 1.5 Подрядчик  обязуется выполнить  строительство  жилого дома  № 17 и сдать объект, готовый к эксплуатации, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 2.1 стороны согласовали, что работы, предусмотренные, Договором осуществляются «Генподрядчиком» в следующие сроки: начало работ – 11 января 2005 года; срок окончания работ определяется на каждый этап  строительства отдельно.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата  работ производится ежемесячно за фактические выполненные работы с предъявлением актов  выполненных работ: формы  КС-2 и справки формы КС-3. Заказчик в течение десяти дней после подписания им акта выполненных работ обязуется оплатить «генподрядчику» установленную стоимость  работ данного этапа.

Согласно пункту 11.2. сроки  начала и окончания  работ могут быть  изменены по взаимному  согласию  сторон, что оформляется  дополнительным соглашением, которое становится  с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего Договора.

21.09.2006 к указанному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изложили пункт 6.5 Договора в следующей редакции: «В установленные договором, планом-графиком  производства работ, графиком поставки материалов  и сметой порядке и сроки отчетности оплачивать выполнение работ «Подрядчиком» после предоставления соответствующих актов. Оплата материалов и выполненных работ  по письменному требованию «Подрядчика» может быть осуществлена  поставщикам или «Субподрядчикам»».

Исходя из возникших правоотношений сторон, суд обоснованно руководствовался  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по   подряду.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом  1статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 708,740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм условия договора строительного подряда о сроке выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора подряда, на что прямо указано Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», (приложение к Информационному  письму  от 24.01.2000г., № 51).

Исходя из того, что в генподрядном договоре № 01-2 от 23.05.2005 условие о сроке окончания работ не определено, план-график отсутствует, суд апелляционной инстанции  полагает, что указанный договор является незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон.

Кроме того, отсутствуют, документы, содержащие перечень конкретных видов и объемов выполненных работ по договору от № 01-2 от 23.05.2005.

Вместе с тем,  признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, доказательством потребительской ценности и факта приемки выполнения работ должен являться документ, подписанный заказчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а из копии этого документа, невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции установив, что у истца отсутствуют подлинные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, пришел к обоснованному выводу о том, что фотокопии указанных документов, полученных конкурсным управляющим  из материалов гражданского дела № 2-90/2009, не могут служить доказательством выполнения работ по договору и правомерно отказал в удовлетворении иска как не подтвержденного допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт выполнения необходимых строительных работ на объекте в период с января по март 2007 ответчиком не оспаривается, и им представлены копии документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в счет оплаты за выполненные работы в сумме 545000 руб. непосредственно в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 111», а также, денежных средств в сумме 24417000 руб. в адрес субподрядных организаций согласно письмам общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 111» за подписью директора Саранча М.А..

Также, в суд апелляционной инстанции ответчик представил подлинный акт  сверки взаимных расчетов по состоянию  на 19.02.2010 года, подписанный со стороны истца конкурсным управляющим Вершининым А.В., в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком составляет 6298316 руб. 18 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости истребования документов из гражданского дела № 2-90/2009 отклоняется судом первой инстанции, поскольку из текста апелляционной жалобы  следует, что в материалах указанного гражданского дела находятся также копии вышеуказанных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 октября 2009 года по делу № А12-15068/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -111» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев