Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А12-23196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-23196/2009

«01»  апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01»апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А. ,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

с участием  в заседании  представителя  ООО «ЖЭК» - Лукина Д.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖЭК», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года по делу № А12-23196/2009 (судья  Т.В.Попова)

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации  Волгограда

к ООО «ЖЭК», г. Волгоград

с участием заинтересованных третьих лиц:

МУ ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда, г. Волгоград,

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации  Волгограда с заявлением о выселении  ООО «ЖЭК» из занимаемого помещения расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Н. Отрады,15.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года заявленные требования департамента удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ДМИ Волгограда,  МУ ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда и ООО «ЖЭК» 03 октября  2007 года заключен договор аренды № 1/1491-07 в соответствии, с которым по акту от 01 октября  2007 года ООО «ЖЭК» передано нежилое помещение площадью 201,60 кв.м. расположенного по адресу: г. Волгоград Н. Отрады,15.

Срок действия договора установлен с 01 октября  2007 года по 29 сентября 2008 года.

По истечении срока действия договора он возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 26 июня 2009 года № 316/1 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомил ООО «ЖЭК» о расторжении договора аренды № 1/1491-07  от 03 октября  2007 года с 07 октября 2009 года. В срок до 13 октября 2009 года истец предложил ответчику передать помещение по акту приема–передачи.

Письмо направлено по адресу ООО «ЖЭК»: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 25 «А». Данное письмо вручено представителю ООО «ЖЭК», действующего по доверенности.

ООО «ЖЭК» требование об освобождении нежилого помещения в срок до 13 октября 2009 г. не исполнило.

 В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о выселении ООО «ЖЭК» из занимаемого нежилого помещения по договору аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что  действия по расторжению договора не противоречат установленному законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия  по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2006 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды № 1/1491-07 заключенный между сторонами  03 октября  2007 года, после 29 сентября 2008г. продлен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что  письмо №316/1 от 26 июня 2009 года было направлено ответчику  по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 25 «А», вручено 30 июня 2009 года секретарю-машинистке ООО «ЖЭК» по доверенности №139 от 30.01.2009г., также данный факт подтверждается ответом ФГУП «Почта России» от 10 ноября 2009 года.

Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении  у арендатора обязанности по возврату объектов найма в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с утвержденным планом внешнего управления ООО «ЖЭК» для восстановления платежеспособности Обществу необходимы помещения, где будут располагаться работники данного предприятия, а также необходимое оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Введение в отношении ООО «ЖЭК» процедуры банкротства – внешнего управления не изменяет порядка применения положений статей 610, 612, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего отказа арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды.

При этом у ООО «ЖЭК» отсутствуют основания для занятия спорного помещения, в связи, с чем иск о выселении был обоснованно удовлетворен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Волгоградской области правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина  в размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном  случае  в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано. При обращении с апелляционной жалобой обществу предоставлена отсрочка, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ООО «ЖЭК».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года по делу № А12-23196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                                                       С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                       Ю.А. Комнатная

                                                                                                          М.Г. Цуцкова