Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А12-24054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-24054/2009

01 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Кравченко О.Н., действующей по доверенности № 13 от 04.02.2010г., срок действия полномочий 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом, уведомление № 95444,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом, уведомление № 95445,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» января 2010 года по делу № А12-24054/2009, принятое судьей Акимовой А.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОАО «НОКССБАНК»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее – ОАО «НОКССБАНК», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2009г. № 17-06-158 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 03.11.2009г. № 876 по апелляционной  жалобе налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 требования заявителя удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2009 № 17-06-158 в части начисления по налогу на прибыль в общей сумме 163 200 рублей, а также решение УФНС России по Волгоградской области от 03.11.2009г. № 876 признаны недействительными.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.01.2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

ОАО «НОКССБАНК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители налогового органа и Управления в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 95444, № 95445. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «НОКССБАНК» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2008 год в сумме 163 200 руб.

03 сентября 2009 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт № 17-06-14/1330дсп, которым зафиксированы указанные нарушения (т.1л.д.11-17). Заявителем представлены возражения на акт.

30 сентября 2009 года по результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений на него ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение № 17-06-158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО «НОКССБАНК» начислен налог на прибыль в сумме 163 200 рублей (т.1 л.д.19-23).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области.

03 ноября 2009 года Управлением вынесено решение № 876, которым апелляционная жалоба ОАО «НОКССБАНК» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.28-31).

Не согласившись с решениями налогового органа и Управления, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав произведенные ОАО «НОКССБАНК» расходы, отнесенные обществом на затраты при исчислении налога на прибыль, документально доказанными и экономически обоснованными.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Как установлено судами обеих инстанций, в рассматриваемый период заявитель являлся плательщиком налога на прибыль.

Налоговый орган, начисляя налогоплательщику налог на прибыль в сумме 163 200 рублей, исходил из занижения заявителем налогооблагаемой базы. По мнению инспекции, ОАО «НОКССБАНК» в нарушение положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учел в составе расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.01.2008г. № 2 в сумме 680 000 рублей.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право включать в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на юридические услуги.

Из материалов дела видно, что 01 января 2008 года между ОАО «НОКССБАНК» (Банк) и адвокатом Объедковым Виктором Дмитриевичем (Адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг № 2, предметом которого является оказание услуг и действий, перечисленных в пункте 2 названного договора.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам налогового органа о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности понесенных заявителем расходов, сочтя их ошибочными.

Факт оказания банку юридических услуг со стороны адвоката, а также факт оплаты оказанных услуг установлены судами обеих инстанций и подтверждаются материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от 01.01.2008 № 2 (т.1 л.д.38), актами приема-сдачи оказанных услуг по договору от 01.01.2008 № 2 (т.1 л.д.39-50), доверенностью, выданной адвокату Объедкову О.А. от 01.01.2008 № 12 (т.1 л.д.79).

Таким образом, понесенные налогоплательщиком затраты по оплате юридических услуг подтверждены документально.

Указанные акты подписаны представителями исполнителя и заказчика, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и отражают характер, объем, и стоимость оказанных юридических услуг. Полномочия первого заместителя председателя Правления Банка Мамчича М.М. на подписание вышеназванных актов подтверждается доверенностью от 14.09.2009г. № 56/1, предоставляющей ему право на совершение всех необходимых юридических и фактических действий (т.1 л.д.78).

Не подтверждается материалами дела довод налогового органа о невозможности определить, какие услуги фактически оказывались, ввиду не отражения в актах факта исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Как видно из содержания спорных актов приема-сдачи оказанных услуг, услуги адвокатом Объедковым О.А. оказывались в соответствии с договором от 01.01.2008 № 2, пунктом 2 которого определен перечень выполняемых адвокатом услуг и действий. Как указано в актах, услуги по названному договору предоставлены адвокатом качественно и своевременно.

Кроме того, ссылаясь в доводах на необходимость представления налогоплательщиком доказательств экономической целесообразности понесенных расходов и отмечая факт наличия у банка собственной юридической службы, налоговый орган не учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, указав, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные банком расходы, связанные с оплатой юридических услуг, отвечают критерию экономической обоснованности, установленному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как расходы заявителя были направлены на получение квалифицированной юридической помощи, обеспечивающей деятельность заявителя (направленной на получение дохода) в условиях возникновения спорных вопросов в применении действующего законодательства.

Инспекция не доказала экономическую необоснованность произведенных обществом затрат. Поскольку термин «экономическая оправданность» является оценочной категорией, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему убеждению, пришел к выводу об экономической оправданности произведенных обществом расходов. В нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налоговый орган не привел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик подтвердил первичными документами факт оказания ему юридических услуг, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названных услуг, а налоговый орган не представил доказательств, их опровергающих, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии положениям подпункта 14 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации действий налогоплательщика по включению затрат на оплату оказанных адвокатом Объедковым О.А. юридических услуг в общей сумме 680 000 руб. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 году.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением требований норм налогового законодательства.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому подлежат отклонению, как не состоятельные, не обоснованные и не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом,