Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А12-1083/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-1083/2010

«01» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Варламова В.А., доверенность от 19.03.2010г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Статут-С» - Лукин Д.В.,  доверенность от 09.11.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский»

на определение арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от «19» января 2010 года по делу № А12-1083/2010, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский»

заинтересованные лица:

Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Наурус А.Е.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, ГУ УПФ по Ворошиловскому району г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс»,

Управление судебного Департамента по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Статут-С»,

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

о признании действий по вынесению постановления от 15.12.2009г., бездействий незаконными и обязании отменить постановление от 15.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» с заявлением о признании действий по вынесению постановления от 15.12.2009г., бездействий незаконными и обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Наурус А.Е. о наложении ограничений на имущество должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 36/9535/711/10/2008-СД 15.12.2009года.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Наурус А.Е., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, ГУ УПФ по Ворошиловскому району г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс», Управление судебного Департамента по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Статут-С», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

 Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года производство  по  делу № А12-1083/2010 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.01.2010г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает определение суда первой от 19.01.2010г. законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Статут-С» принятие решения по рассмотрению апелляционной жалобы оставляет на рассмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Статут-С», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Наурус А.Е. от 15.12.2009г. в рамках сводного исполнительного производства № 36/9535/711/10/2008-СД в отношении должника ОАО «Молочный завод «Волгоградский» наложен запрет на проведение каких-либо сделок по отчуждению и иному распоряжению объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности должнику.

Общество оспорило вынесенное постановление от 15.12.2009г. в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и  действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и  другим федеральным  законом, по  правилам, установленным главой  24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Информационного письма от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ОАО «Молочный завод Волгоградский», объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительных листов, выданных арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

 В апелляционной жалобе ОАО «Молочный завод Волгоградский» указывает, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009г. и от 22.01.2010г. исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, были прекращены.

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы считает, что правила подведомственности, предусмотренные ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ОАО «Молочный завод Волгоградский» были соблюдены.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку на момент обращения общества в арбитражный суд (30.12.2009г.), а также на момент вынесения оспариваемого определения от 19.01.2010г. исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, входили в состав сводного исполнительного производства № 36/9535/711/10/2008-СД, в числе взыскателей по которому были физические лица, чьи права и интересы могли быть затронуты рассматриваемым спором, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от «19» января 2010 года по делу № А12-1083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                И.И. Жевак

     Т.С. Борисова