Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А12-1083/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-1083/2010

«01» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Варламова В.А., доверенность от 19.03.2010г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Статут-С» - Лукин Д.В.,  доверенность от 09.11.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статут-С» (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «31» декабря 2009 года по делу № А12-1083/2010, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский»

заинтересованные лица:

Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Наурус А.Е.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, ГУ УПФ по Ворошиловскому району г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс»,

Управление судебного Департамента по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Статут-С»,

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

о признании действий по вынесению постановления от 15.12.2009г., бездействий незаконными и обязании отменить постановление от 15.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о наложении ограничений на имущество должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 36/9535/711/10/2008-СД 15.12.2009года.  

Одновременно ОАО Молочный завод «Волгоградский» заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2009г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено и приняты обеспечительные меры: приостановлено действие постановления о наложении ограничений на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 36/9535/711/10/2008-СД от 15.12.2009года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Наурус А.Е. до принятия судебного акта по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Статут-С», не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, обратилось в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31 декабря 2009г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский», Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Наурус А.Е., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, ГУ УПФ по Ворошиловскому району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс», Управления судебного Департамента по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Наурус А.Е. вынесено постановление о наложении ограничений на имущество ОАО Молочный завод «Волгоградский» по сводному исполнительному производству № 36/9535/711/10/2008-СД.

Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, одновременно заявив о приостановлении действий оспариваемого постановления.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта – постановления судебного пристава-исполнителя, кроме того, на исполнение одной из важнейшей задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основываясь при этом на наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований принятия данной правовой гарантии реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, судом приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя, которое оспаривается в судебном порядке.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом с обязательным установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий, связанных с наложением ограничений на имущество заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и обеспечивают защиту и имущественных интересов ОАО Молочный завод «Волгоградский» до принятия по делу решения, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подачи апелляционной жалобы (19.01.2010г.) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2009г. арбитражным судом Волгоградской области 19.01.2010г. вынесено определение о прекращении производства по делу № А12-1083/2010, которым вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Волгоградской области от «31» декабря 2009 года по делу № А12-1083/2010 о принятии обеспечительных мер. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «31» декабря 2009 года по делу № А12-1083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статут-С» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Т.С. Борисова

                                                                                                                           И.И. Жевак