Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А57-22455/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-22455/2009

резолютивная часть оглашена 01 апреля 2010 года

в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от временного управляющего закрытого акционерного общества «Промысловое объединение Волга-Нефть» Ломова В.Н. - Сиденко Ирины Павловны, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Омега-98» - Кошелевой Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности №07 от 18 января 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 01 февраля 2010 года общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ», р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу №А57-22455/2009, судья Плетнева Н.М.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ», р.п. Светлый Яр, Волгоградская область, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Промысловое объединение «Волга-Нефть», п. Расково, Саратовский район, Саратовская область,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Промысловое объединение «Волга-Нефть», п. Расково, Саратовский район, Саратовская область,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11 час 10 минут 25 марта 2010 года до 09 часов 30 минут 01 апреля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промысловое объединение «Волга-Нефть», с заявлением о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ» в сумме 89 973 158 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ» отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ» не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, кредитор представил в судебное заседание достаточно доказательств, подтверждающих основание и размер задолженности.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, требование общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ» в размере 89 973 158 рублей 66 копеек следует признать  обоснованным, и включить данное требование  в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2009 года в отношении закрытого акционерного общества «Промысловое объединение «Волга-Нефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломов Владимир Николаевич.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21 ноября 2009 года.

20 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ» в сумме 89 973 158 рублей 66 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ» требования должником и временным управляющим не оспариваются и подтверждены следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ» (займодавец) и закрытое акционерное общество «Промысловое объединение «Волга-Нефть» (заемщик) заключили договор займа №449 (л.д. 6).

По условиям договора заимодавец передает, а заемщик принимает заем на сумму 77 539 517 рублей 64 копейки, которые заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до 09 апреля 2009 года (пункты 1.1., 3.1.).

В силу пункта 3.1. договора займа №449 от 26 сентября 2008 года договор вступает в силу в момент передачи денег.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора датой исполнения Заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа Займодавцу считается дата поступления суммы займа на расчетный счет Займодавца. Иные условия исполнения обязанности по возврату займа оговариваются в дополнительном соглашении к данному договору.

В силу пункта 1.4.-1.6. договора займа №449 от 26 сентября 2008 года за пользование заемными денежными средствами Заемщик обязался уплачивать Займодавцу проценты в размере 11,5 % годовых, срок уплаты процентов устанавливается ежеквартально в последний день квартала. Окончательный расчет по уплате процентов производится одновременно с погашением займа в момент возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ» передало закрытому акционерному обществу «Промысловое объединение «Волга-Нефть» денежные средства в размере 77 539 517 рублей 64 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств:

- платежным поручением №421 от 09 октября 2008 года на сумму 77 539 517 рублей 64 копеек, выпиской открытого акционерного общества «Инкасбанк» из лицевого счета №40702810840102000022 за 09 октября 2008 года (л.д.7, 8).

Подлинник платежного поручения №421 от 09 октября 2008 года обозревался в апелляционном суде, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 04 марта 2010 года. Платежное поручение №421 от 09 октября 2008 года на сумму 77 539 517 рублей 64 копеек имело назначение платежа: «оплата по дог. №449 от 26.09.08г. за оборудование. В том числе НДС 11828062,01» (л.д.7).

- письмом Займодателя, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ», от 10 октября 2008 года №613/1-1, заемщику об изменении назначения платежа на «Оплата по договору займа №449 от 26.09.08г. НДС не облагается» (л.д.9). Заемщик принял указанное изменение назначения платежа.

Представитель временного управляющего закрытого акционерного общества «Промысловое объединение Волга-Нефть» Ломова В.Н. подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании апелляционного суда, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд принял признание представителем временного управляющего закрытого акционерного общества «Промысловое объединение Волга-Нефть» Ломова В.Н. вышеуказанных обстоятельств в порядке пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В хозяйственной практике перевод оплаты, произведенной в счет одного обязательства на погашение другого, именуется изменением назначения платежа.

Судебная практика допускает изменение назначения платежа, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не оспаривается сторонами.

Должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств возврата заемных денежных средств и процентов по договору займа, безденежность договора не оспорил.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, более того долг на заявленную сумму признан временным управляющим должника в полном объеме, в том числе и в апелляционном суде.

Поскольку заемщик не исполнил своевременно свои обязательства по договору займа, заимодавец вправе требовать возврата полученного заемщиком займа с процентами за его пользование, указанными в пункте 1.4. вышеуказанного договора.

Проценты за пользование займом установлены договором в размере 11,5 % годовых, что составило за время пользования займом – 8 715 995 рублей 52 копеек.

Заимодавец представил расчет процентов за пользование займом.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 717 645 рублей 50 копеек, где:

77 539 517 рублей 64 копеек – сумма невозвращенного займа,

10 % - учетная ставка рефинансирования на день подачи заявления,

175 дней – просрочка возврата денежных средств (с 09 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года).

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заемщик расчеты не оспорил.

Арбитражный суд находит расчет процентов за пользование займом, и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный заимодавцем, верным.

Оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, поскольку заявитель применил при расчете процентов низшую учетную ставку рефинансирования, действующую на день подачи заявления, а также ограничил период взыскания с даты просрочки, 9 апреля 2009 года, по 30 сентября 2009 года.

Суд первой инстанции, при исследовании имевшихся в деле доказательств, необоснованно оставил без оценки выписку открытого акционерного общества «Инкасбанк» из лицевого счета заявителя №40702810840102000022 за 09 октября 2008 года (л.д.8), содержание которой полностью корреспондирует данным, содержащимся в заверенной заявителем копии платежного поручения №421 от 09 октября 2008 года.

Более того, в апелляционный суд заявитель представил подлинники договора займа и платежного поручения №421 от 09 октября 2008 года.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

Поскольку апелляционный суд установил, что требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ» в размере 89 973 158 рублей 66 копеек являются обоснованными, подтверждены фактическими обстоятельствами дела и соответствующими доказательствами, судебная коллегия находит возможным определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать требования общества с ограниченной ответственностью