Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А12-23926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74 ==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-23926/2009

резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дементьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала «Управление по Волгоградской области» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2010г. по делу № А12-23926/2009, судья Зотова Н.П.,

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»                  (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала «Управление по Волгоградской области» (г. Волгоград)

о взыскании 47 896 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее ООО «СК «Оранта») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала «Управление по Волгоградской области» (далее ООО «Росгосстрах-Юг») о взыскании                47 896 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Росгосстрах-Юг» обратилось  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.10.2009г. отменить.

Кроме того, ООО «Росгосстрах-Юг» заявило ходатайство о замене его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в связи с реорганизацией.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены материальные  нормы, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, поскольку вина страхователя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не установлена.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из апелляционной жалобы, 01.01.2010г. завершилась реорганизация ответчика  ООО «Росгосстрах-Юг»  в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела,  судебная коллегия считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  договором АТ № 0188195 от 11.07.208г. добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности ООО «СК «Оранта» (страховщик) застраховало по автокаско автомобиль марки Chevrolet Lacetti, принадлежащий Светцовой П. М.

В соответствии с полисом серии ВВВ № 0459965419 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  транспортное средство марки Honda,, принадлежащее Спиридонову А. С., застраховано страхователем в ООО «Росгосстрах-Юг» (страховщик).

Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2009г. около 21 час. 20 мин. со стороны ул. Рокоссовского в сторону ул. Ангарской Дзержинского района г. Волгограда автомобиль марки Honda, государственный регистрационный знак М 385 ОХ 34, под управлением Спиридонова А. С., совершил наезд на автомобиль марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак М 898 ОМ 34, принадлежащий Светцовой П. М., под управлением Пирятинского А. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Lacetti получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2009г., протоколу об административном правонарушении 34 АП № 074559 от 03.01.2009г., постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2009г. виновным в данном ДТП признан Спиридонов А.С.,  управлявший автомобилем марки «Honda». Водитель Спиридонов А. С. не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом  2. 5. Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи  12.27. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и скрылся с места происшествия.

В соответствии с договором страхования транспортных средств ООО «СК «Оранта» в счет страхового возмещения оплатило ремонт поврежденного автомобиля Chevrolet Lacetti в размере 47 896 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером                   № 128 от 05.03.2009г.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «СК «Оранта» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в обоснование требований доказательства, суд первой и инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

ООО «Росгосстрах» доказательств произведенных в пользу истца выплат не представило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения является обоснованным.

Доводы ответчика о недоказанности вины Спиридонова А.С. в происшедшем ДТП оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Протоколом  об административном правонарушении 34 АП № 074559 от 03.01.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2009г., составленными по факту ДТП, установлена вина водителя Спиридонова А.С.

Указанные материалы административного производства в установленном порядке не обжаловались.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен размер взыскиваемого страхового возмещения, поскольку расчет взыскиваемой суммы произведен с учетом износа транспортного средства потерпевшего, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 01.12.2007г. №  306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены  изменения в пункт 2.2 статьи 12 Закон об ОСАГО, в соответствии с которыми в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Внесенные в Закон об ОСАГО изменения вступили в силу с 01.03.2008г., спорное ДТП имело место 03.01.2009г.

Таким образом, расчет страхового возмещения произведен правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу № А12-23926/2009 - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала «Управление по Волгоградской области» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года по делу № А12-23926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                           Т.Н. Телегина