Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А06-447/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-447/2010

02 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Шалкина В.Б., Антоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Астрахани                     (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу № А06-447/2010 (судья Морозотова Т.Ю.)

по исковому заявлению отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Астрахани (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист» (г. Астрахань)

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.12.2008 №60/то в размере 6 883 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Астрахани (далее – ОВО при УВД по городу Астрахани) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист» о взыскании задолженности в размере 6 883 руб.

Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля  2010 года исковое заявление ОВО при УВД по городу Астрахани возращено в адрес заявителя.

ОВО при УВД по городу Астрахани   не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОВО при УВД по городу Астрахани, ООО «Эгоист»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений                  № 410031 22 99298 4, 410031 22 99299 1, телеграммами, поданными по квитанциям № 02857, 02757. От ОВО при УВД по городу Астрахани поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОВО при УВД по городу Астрахани обратилось  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист» о взыскании задолженности в размере 6 883 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции установлено, что исковое заявление  подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 февраля 2010 года определением Арбитражного суда Астраханской области исковое заявление ОВО при УВД по городу Астрахани  оставлено без движения до 22 февраля 2010 года, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На указанное определение ОВО при УВД по городу Астрахани 11.02.2010 представил в суд уведомление о вручении искового заявления ответчику и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении искового заявления  без движения по делу  № А06-447/2010 от 03 февраля 2010 года было направлено ОВО при УВД по городу Астрахани   04 февраля 2010 года  и получено 08 февраля  2010 года, о чем свидетельствует почтовое  уведомление о вручении корреспонденции №04022010.

Однако заявитель в срок до 22 февраля 2010 года не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления исковое заявление без движения.

24 февраля 2010 года определением Арбитражным судом Астраханской области исковое заявление ОВО при УВД по городу Астрахани возвращено в адрес  заявителя с приложенными документами.

ОВО при УВД по городу Астрахани не согласилось с определением Арбитражного суда Астраханской области   и обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее исковое заявление, обязано среди прочих приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 того же Кодекса.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, определены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 №927, Министерство внутренних дел является федеральным органом исполнительной власти, то есть является государственным органом.

В соответствии со статьей 9 Закона от 18 апреля 1991 года

 № 1026-1  «О милиции»  милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона от 18 апреля 1991 года  № 1026-1  «О милиции»  к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, порядок создания, реорганизации и ликвидации которых определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Положения об отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Астрахани, утвержденного приказом начальника Управления вневедомственной охраны УВД по Астраханской области от 09 сентября 2009 №248 (далее - Положение) истец является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Основной задачей  ОВО при УВД по городу  Астрахани является организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества всех форм собственности от противоправных и иных посягательств (пункт 8 Положения).

Положением об отделе вневедомственной охраны, представленным в дело, подтверждается, что отдел является государственным учреждением, функционирующим в системе органов внутренних дел в качестве самостоятельного структурного звена милиции общественной безопасности, целью создания которого являются организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества всех форм собственности от противоправных и иных посягательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОВО при УВД по городу Астрахани является подразделением милиции и относится к государственным органам и, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Принимая определение о возвращении искового заявления ОВО при УВД по городу Астрахани, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение истца от уплаты государственной пошлины при обращении в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае ОВО при УВД по городу Астрахани обращалось в суд как государственный орган и ходатайствовало об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  суд первой инстанции при принятии определения от 24 февраля 2010, применил закон не подлежащий применению, не применил закон подлежащий применению и необоснованно вынес определение о возвращении искового заявления.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от  24 февраля 2010  года    по делу № А06-447/2010 отменить.

Направить  вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.Б. Шалкин

О.И. Антонова