Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А12-1226/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-1226/2009

резолютивная часть оглашена 01 апреля 2010 года

в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от 18 февраля 2010 года №1373пу107-19л администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А12-1226/2009, судья Антонова Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района Волгограда, в лице конкурсного управляющего Минина А.Н., г. Волгоград,

к ответчику: муниципальному образованию город Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. администрации Волгограда, г. Волгоград,

2. департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,

3. Федеральной налоговой службе, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г.Волгоград,

4. департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице департамента финансов администрации Волгограда, 88 944 888 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района Волгограда Минин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Федеральной налоговой службе, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, - о взыскании 88 944 888 рублей 13 копеек в порядке субсидиарной ответственности, за счет средств казны.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2009 года решение суда первой инстанции от 02 апреля 2009 года и постановление апелляционной инстанции от 06 июля 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 10 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда (т.4 л.д.24-25).

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой он просит поручить некоммерческому партнерству «Союз независимых экспертов», представив необходимую письменную информацию об экспертной организации.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что требуется дополнительное исследование на предмет того, «могло ли предприятие осуществить уставные виды деятельности без изъятого имущества, на сколько ухудшилось степень обеспеченности требований кредиторов, привели ли действия собственника имущества унитарного предприятия к его неплатежеспособности».

Ответчик и третьи лица возражали против назначения экспертизы, предложили поручить проведение экспертизы государственному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, либо ГОУ высшего профессионального образования «Волгоградская академия государственной службы» (эксперту - профессионалу кафедры экономики и финансов Левинсону С.Б.), между тем сведения о квалификации данного эксперта предоставлены не были.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года, производство по делу №А12-1226/2009 приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской (финансовой) экспертизы сроком до 01 мая 2010 года, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой. Администрация Волгограда оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы, просит апелляционную инстанцию отменить определение в полном объеме - как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что производство по апелляционной жалобе в части назначения по делу экспертизы подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу следует отказать.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебно-бухгалтерской (финансовой) экспертизы, поручил производство экспертизы экспертам государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, поставил перед экспертами вопросы и приостановил производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение от 25 января 2010 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Администрация Волгограда не лишена права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение от 25 января 2010 года в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении судебно-бухгалтерской (финансовой) экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года о назначении судебно-бухгалтерской (финансовой) экспертизы по делу №А12-1226/2009, в части назначения экспертизы, следует прекратить, поскольку в указанной части определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25 января 2010 года, в части приостановления производства по делу, не имеется. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе администрации Волгограда, г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу №А12-1226/2009 в части назначения экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу №А12-1226/2009 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина