Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А57-25986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-25986/2009

5 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Шахназарова А.И., представителя, удостоверение от 04.12.2002 № 93, доверенность от 03.11.2009 № 1 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.03.2010 №№ 95037-95039, телеграммами-уведомлениями от 10.03.2010,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарсплит», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2010 года по делу                 № А57-25986/2009, принятое судьей М.К. Карпенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарсплит», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ Регион», г. Москва, в лице филиала «БИГ регион Саратов», г. Саратов,

о взыскании 3938688 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сарсплит» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ Регион» в лице филиала «БИГ регион Саратов» о взыскании 3938688 руб. 38 коп., в том числе 3380110 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 1 апреля 2008 года № 9, 558577 руб. 62 коп. неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 21 мая по 1 декабря 2009 года на основании пункта 10.2 заключенного договора.

     Решением от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                  № А57-25986/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 3680110 руб. 76 коп., в том числе 3380110 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 300000 руб. неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сарсплит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (штрафа) изменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец считает необоснованным применение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части уменьшения размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

     Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БИГ Регион» в лице филиала «БИГ регион Саратов» (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сарсплит» (подрядчик, истец) заключили договор на выполнение подрядных работ от 1 апреля 2008 года № 9, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок, согласно утвержденной проектной документации выполнить своими силами работы по поставке, монтажу, наладке и сдаче вентиляционного оборудования на объекте заказчика в нежилом здании «Энгельсский торговый центр», расположенном по адресу: Саратовская область,                  г. Энгельс, пл. Ленина, д. 4 (пункт 1.1 договора). Стоимость работ, платежи и порядок расчета по договору согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора, сроки выполнения работ – в разделе 4 договора, обязанности и ответственность сторон - в разделах 5, 6, 10 договора, порядок приемки и сдачи работ - в разделе 7 договора. Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость комплекса работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена на основании калькуляции (приложение № 1 к договору), утвержденной заказчиком и подрядчиком и составляет 27120600 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18%, включая затраты подрядчика по обеспечению всеми материалами, деталями конструкциями и оборудованием. Согласно пункту 3.1 договора по соглашению сторон для обеспечения начала производства работ, приобретения оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере        14000000 руб. в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих с даты заключения договора. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – в течение трех дней с даты зачисления на банковский счет подрядчика авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора; срок выполнения отдельных этапов работ и срок окончания работ установлен в приложении     № 2 к договору (пункт 4.1 договора). График производства работ, с указанием наименования работ и сроков их выполнения, согласован сторонами в приложении № 2 к договору. Дополнительным соглашением от 15 июля 2008 года № 2 к договору от 1 апреля 2008 года № 9 срок действия договора продлен до 31 августа 2008 года. Дополнительным соглашением от 1 сентября 2008 года № 3 к договору от 1 апреля 2008 года № 9 стороны внесли изменения в объем работ, указанный в приложениях к дополнительному соглашению, и продлили срок выполнения работ по договору до 25 ноября 2008 года. В дополнительном соглашении от 12 марта 2009 года № 6 к договору стороны определили, что общая стоимость оборудования, материалов и работ по договору составляет      1467796 руб., в т.ч. НДС – 18%, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. 

     Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку оборудования и выполнил подрядные работы на общую сумму 36808408 руб. 35 коп., что подтверждается товарной накладной от 9 июня 2008 года № 219 на сумму 79000 руб., актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с 1 апреля 2008 года по 20 апреля 2009 года на сумму 36729408 руб. 35 коп., подписанными заказчиком и подрядчиком (т. 1, л.д. 40-78, 100). Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору от 1 апреля 2008 года                № 9 частично, оплатив выполненные подрядные работы на сумму 33428297 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с апреля 2008 года по май 2009 года (т. 1, л.д. 79-99), заявлением истца в суде апелляционной инстанции. Задолженность ответчика перед истцом составляет                       3380110 руб. 76 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 сентября 2009 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Договор на выполнение подрядных работ от 1 апреля 2008 года № 9 является смешанным договором, содержащим условия договоров поставки и подряда, и регулируется в соответствующих частях положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору от 1 апреля 2008 года № 9, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

     Истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору от 1 апреля 2008 года № 9, которые удовлетворены судом первой инстанции, судебный акт в указанной части не оспорен истцом.

     Требования о взыскании неустойки (штрафа) по заключенному договору от 1 апреля 2008 года № 9 предъявлены истцом в сумме 558577 руб. 62 коп. Суд первой инстанции уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем не согласен истец.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №