Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А12-1216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-1216/2010

05 апреля 2010 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (г. Воронеж) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 г. по делу № А12-1216/2010 (Судья Пономарев А.В.)

по заявлению Администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (с. Орловка Городищенского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (г. Воронеж)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 18-13/1-66 от 15 декабря 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

 Администрация Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям № 18-13/1-66 от 15 декабря 2009 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым Администрация Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме двадцать тысяч рублей

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года заявленные администрацией требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление № 18-13/1-66 от 15 декабря 2009 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о привлечении к административной ответственности Администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по ст. 8.7 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела. Административный орган считает, что Администрация Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обоснованно привлечена к административной ответственности в связи с неисполнением своих обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использование по целевому назначению.

Администрация Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу административного органа – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 94665, 94666 о вручении почтовых отправлений 15 марта 2010 года. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От Администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (ходатайство изложено в отзыве на апелляционную жалобу).

Административный орган также просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, о чем указано в апелляционной жалобе.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Администрации и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

           Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную  жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2009 года государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям Козыряд В.В. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Юрова В.А. № 3687-р от 06.11.2009 г. была проведена внеплановая проверка Администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений от 20 августа 2009 г. № 18-13/01-41 со сроком выполнения до 20.11.2009 г.

В ходе проверки установлено невыполнение обязательных требований, указанных в предписании от 20 августа 2009 г. № 18-13/01-41, а именно: не привел земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 3,7 га, расположенный в 1 км западнее с. Орловка и в 1,5 км северо-западнее пруда в границах Орловского сельского поселения, в состояние, пригодное для использования его по целевому назначению. 

26 ноября 2009 г. составлен протокол осмотра территорий.

По результатам проверки 26 ноября 2009 г. был составлен акт проверки.  

26 ноября 2009 года государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям Козыряд В.В. в отношении Администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в присутствии законного представителя – главы Демина Г.А. – был составлен протокол об административном правонарушении № 18-13/1-66.  

15 декабря 2009 года начальником Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям в отношении Администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области было принято постановление № 18-13/1-66, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме двадцать тысяч рублей

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Администрация Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что административным органом при привлечении юридического лица к административной ответственности дана неверная квалификация его действиям, в связи с чем Администрация необоснованно привлечена к административной ответственности по статье 8.7 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в выявленных административным органом нарушениях не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Невыполнение обязанностей, перечисленных в диспозиции нормы, т.е. невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования их по целевому назначению, заключается в бездействии, состоящем в несовершении предусмотренных законом, договором аренды или субаренды, решением о предоставлении земель для тех или иных целей, во временное пользование действий.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2009 года в отношении Администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений от 20 августа 2009 г. № 18-13/01-41.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением от 06 ноября 2009 г. № 3687-р, уведомлением № 538 от 20 ноября 2009 г., актом проверки № 18-13/1-3687-р от 26 ноября 2009 г., протоколом об административном правонарушении № 185-13/1-66 от 26 ноября 2009 г. 

В вышеперечисленных документах административным органом зафиксирован факт неисполнения ранее выданного предписания № 18-13/01-41 от 20 августа 2009 г. В данном случае Администрации вменено в вину невыполнение в установленной срок обязанности, указанной в предписании.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства установлена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при привлечении Администрации к административной ответственности допущена неправильная квалификация вмененного указанному лицу правонарушения и рассматриваемом случае административному органу следовало руководствоваться статьей 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года по делу № А12-1216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (г. Воронеж) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова                                 

                                                                                                          И.И. Жевак