Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А12-22597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-22597/2009

05 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Гребенникова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         Ханиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года по делу                № А12-22597/2009 (судья Репникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным требования об уплате налога № 80575 по состоянию на 14 сентября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее – ОАО «КТВ», налогоплательщик, инспекция) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 80575 по состоянию на 14 сентября 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «КТВ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган и ОАО «КТВ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 22 93799 2, № 410031 22 93798 5, № 410031 22 93800 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 сентября 2009 года ОАО «КТВ» в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к уплате, составила 120 414 914 руб. (т.1 л.д.126-130).

14 сентября 2009 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в адрес ОАО «КТВ» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 80575 по состоянию на 14 сентября 2009 года, согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до 02 октября 2009 года уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 58 251 926,16 руб. (т.1 л.д.6).

Указанное требование выставлено с учётом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в сумме 5 122 335,84 руб. и уточнённого расчёта за 3 квартал 2008 года, направленного в налоговый орган 12 августа 2009 года, на сумму 57 040 652 руб.

Налогоплательщик, посчитав, что требование от 14.09.2009 № 80575 не соответствует нормам права, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта недействительным.

Заявитель полагает, что указанная в требовании сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость является текущим платежом, в связи с этим должна включаться в реестр требований кредитора. Выставление требования об уплате налога является начальным этапом принудительного взыскания недоимки, что, по его мнению, недопустимо в данном случае, поскольку в отношении него введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом нарушение норм права не допущено, поскольку оспариваемое требование направлено до введения в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения.

Кроме того, суд первой инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с тем, что налоговый орган в рамках дела о банкротстве налогоплательщика обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «КТВ» требований в сумме 164 498 757,94 руб., в том числе по требованию от 14.09.2009 № 80575.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба названных условия.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2009 года определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление о признании ОАО «КТВ» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу                    № А12-16179/2009.

29 сентября 2009 года определением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении заявителя введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Налоговым органом оспариваемое требование направлено в адрес налогоплательщика 14 сентября 2009 года, то есть после принятия заявления о признании банкротом к производству, но до введения в отношении него процедуры наблюдения, что подтверждается копией квитанции (т.1 л.д.86) и заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции верно установил, что задолженность по уплате налога в сумме 58 251 926,16 руб. является текущим платежом.

Так, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Статьёй 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) установлен налоговый период по налогу на добавленную стоимость равный кварталу. Следовательно, срок возникновения обязанности по уплате налога за 2 квартал 2008 года наступил 30 июня 2008 года.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что задолженность, указанная в требовании, является текущим платежом и должна быть включена в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство не является основанием для признания требования неправомерно направленным.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, обязанность по соблюдению судебного порядка при предъявлении задолженности к уплате путём включения её в реестр требований кредиторов возникает с момента введения процедуры наблюдения.

В данном случае требование от 14.09.2009 № 80575 направлено до введения в отношении заявителя процедуры наблюдения.

Апелляционная коллегия считает, что налоговым органом при направлении оспариваемого требования нарушений норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допущено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2009 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с учётом уточнений от 03 ноября 2009 года обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «КТВ» требований в сумме 164 498 757,94 руб., в том числе по требованию от 14.09.2009 № 80575 (т.2 л.д.4-8).

Меры по принудительному взысканию задолженности налоговым органом не принимались.

Оспариваемое требование права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку налоговый орган принудительное взыскание задолженности не осуществлял, после введения процедуры наблюдения в отношении налогоплательщика обратился в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредитора.

Правомерен вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией срока направления оспариваемого требования.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Исключение составляет требование, направляемое по результатам налоговой проверки.

В данном случае требование выставлено на основании уточнённой налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, представленной в налоговый орган 03 сентября 2009 года, с учётом состояния лицевого счёта налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, имеющейся у заявителя переплаты и уточненного расчёта за 3 квартал 2008 года.

Следовательно, недоимка налоговым органом выявлена 03 сентября 2009 года. Требование об уплате налога № 80575 направлено 14 сентября 2009 года, то есть в пределах предусмотренного статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование являлось законным на момент его вынесения, однако, на момент рассмотрения заявления о признании его недействительным таковым уже не является в силу введения в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения, несостоятельный. Поскольку нахождение заявителя в указанной стадии банкротства в рассматриваемом случае не влияет на выводы суда о законности выставленного требования.

Апелляционная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ суда в удовлетворении заявленных ОАО «КТВ» требований правомерным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ОАО «КТВ» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 05.02.2010 произведён зачёт излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, согласно платёжному поручению от 17.02.2009 № 1053, представленному в материалы дела в форме светокопии (т.2 л.д.45).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года по делу                № А12-22597/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                  С.Г. Веряскина

                                                                                                                           А.И. Гребенников